Решение по делу № 2-337/2018 от 06.12.2017

Мотивированное решение составлено 30.07.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2018 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Плосковой О.А., с участием истца Суриной О.В., представителя третьего лица – Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Пермяковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриной ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Сысерть» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сурина О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖКХ «Сысерть» с требованием о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что Сурина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Квартира находится на последнем этаже, ввиду протекания крыши в квартире появилась плесень и грибок. В апреле 2017 года началось проведение капитального ремонта кровли крыши, 22.05.2017 ночью пошёл дождь, что привело к затоплению квартиры. Стоимость ремонта согласно отчету оценки составил 130 700 рублей. На основании изложенного истец считает, что управляющей компанией ненадлежащим образом выполнены обязанности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги оценщика в размере 8 500 рублей, компенсацию ущерба в размере 130 700 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 2 500 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец увеличила исковые требования в части взыскания имущественного ущерба до 181 100 рублей.

От представителя ответчика ООО УК ЖКХ «Сысерть» в суд поступил отзыв, в соответствии с которым управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб, оцененный истцом причинен вследствие затопления квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине снятия кровли в ходе капитального ремонта дома. Затопление произошло по вине подрядчика – ООО «МВ-Строй». На период проведения капитального ремонта дома ответственным за действия подрядчиков является региональный фонд содействия капитальному ремонту свердловской области.

В судебном заседании истец Сурина О.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что ущерб причинен именно действиями управляющей организацией, с которой у неё заключен договор управления многоквартирным домом.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Пермяковой И.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте Сысертского районного суда.

На основании чего суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сурина О.В. является собственником <адрес> ул. победы <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016 ООО УК ЖКХ «Сысерть» осуществляет управление многоквартирным домом.

31.03.2017 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «МВ-Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с приложением №40817810604900317040 указанного договора, в данный договор входит ремонт крыши <адрес>.

07.04.2017 с целью проведения капитального ремонта дома №11 ул. Победы г. Сысерть между Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (заказчиком), подрядной организацией ООО «МВ-Строй», ООО УК «ЖКХ «Сысерть», ПЭО ООО «ДЕЗ» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым заказчик совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома передает, а подрядная организация принимает общее имущество вышеуказанного многоквартирного дома.

Ночью 22 мая 2017 года – в период осуществления ремонтных работ кровли <адрес>, начались осадки в виде дождя, в результате осадков, произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 22.05.2017, 07.06.2017 составленным ООО УК «ЖКХ «Сысерть», согласно которому в прихожей-коридоре, комнате №1, комнате №2, ванной, туалете, кухне выявлена течь с потолка по стенам. Акты составлены в присутствии Сурина Н.В.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС-Оценка» проведен осмотр повреждений квартиры в результате затопления с кровли, в котором указаны аналогичные повреждения.

В соответствии с отчетом №40817810604900317040-ЗК об оценке рыночной стоимости ущерба нанесённого в результате затопления квартиры, истца, стоимость ущерба составила 130 700 рублей.

Истец в судебном заседании указывала, что повреждения возникли ввиду многократного затопления с кровли, ввиду чего считает, что управляющая организация ненадлежащим образом оказывала коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе сторон назначено проведение судебной экспертизы. Эксперту поставлены вопросы о периодах затопления квартиры, о степени воздействия затоплений квартиры в различные периоды на ущерб, причиненный истцу, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно результатам экспертизы установлено, что на момент её проведения истцом выполнен ремонт отделочных покрытий стен и пола, проведена замена системы электроснабжения во всех помещениях квартиры, установить период образования дефектов невозможно. Вывод эксперта о наличии дефектов до затопления от ДД.ММ.ГГГГ основан исключительно на доводах истца.

Вывод о наличии протечек крыши до ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан исключительно на основании обращений собственников жилых помещений в управляющую организацию.

Ущерб, причиненный истцу протечкой кровли до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не фиксировался, сделать вывод о размере ущерба причиненного подтоплениями, произошедшими до ДД.ММ.ГГГГ, при представленных сторонами доказательств, не представляется возможным, равно как и установить факт протечек в период осуществления ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта по гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта от затопления <адрес> составила 181 083 рубля 54 копейки.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами по делу, затопление квартиры истца произошло во время проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «МВ-Строй».

Согласно показаниям сторон, протечка образовалась ввиду разбора крыши для проведения капитального ремонта, в следствии чего во время осадков произошло затопление нескольких квартир.

Вина ООО «МВ-Строй» выразилась в непринятии мер по обеспечению герметичности крыши дома в период выпадения осадков. Доказательств принятия мер по недопущению протекания крыши третьим лицом ООО «МВ-Строй» в период выпадения осадков суду не представлено.

Наличие вины ООО «МВ-Строй» в причинении собственникам квартир <адрес> ущерба вследствие затопления квартир подтверждают действия ООО «МВ-Строй» по выплате жильцам квартир: ФИО6, ФИО16 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 – возмещения материального ущерба и морального вреда причиненного в результате протечки при проведении ремонта кровли с мая 2017 по сентябрь 2017 года.

Сторонами гражданского дела сведений об иных протечках (после ДД.ММ.ГГГГ) в суд не представлено.

Частью 6 Статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу, что ущерб, описанный в заключении эксперта (том 2 листы дела 112-122) с наибольшей вероятностью причинен затоплением, произошедшим 22.05.2017, поскольку именно после него истцом инициирована процедура фиксации затопления и оценка восстановительного ремонта.

Судом также учитываются действия ответчика – управляющей организации, направленные на ремонт кровли многоквартирного дома, сразу с момента начала управления многоквартирным домом. Фактов неисполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, повлекшие имущественный вред истцу судом не установлено.

Таким образом, исковые требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику. Судом неоднократно предлагалось истцу произвести замену ответчика на региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, либо о привлечении в качестве соответчика, однако истец каждый раз возражала против замены ответчика и привлечении Фонда в качестве соответчика, поскольку требования предъявляет только к ООО УК «ЖКХ «Сысерть» и ни к кому более не желает предъявлять требования. Поскольку суд в отсутствие согласия истца не может заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, а также поскольку именно истец определяет характер, размер исковых требований и предъявляет лицо к которому их предъявляет, иные лица в качестве соответчика не привлекались.

Требования о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате затопления квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему лицу.

Поскольку судом не установлено в действиях ответчика виновных действий, повлекших причинение истцу морального вреда, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по оценке не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований – взыскании ущерба, причиненного затоплением, при этом суд обращает внимание истца на то, что расходы в размере 8 500 рублей понесены не истцом, а Суриным Н.В.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований – взыскании ущерба, причиненного затоплением, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суриной ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Сысерть» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                     Рђ.Рђ. Транзалов