Решение от 03.12.2021 по делу № 2-5076/2021 от 10.11.2021

Дело № 2-5076/2021

64RS0043-01-2021-008946-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Бибарсовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Щербановой Виктории Александровне (далее – ИП Щербанова В.А.) о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

установил:

и.о. прокурора Кировского района г. Саратова обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ИП Щербановой В.А., по результатам которой установлено следующее. Щербанова В.А. 22.01.2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 318645100003631) и осуществляет деятельность по адресу: г.Саратов, ул. Посадского, д. 252А. В штатном расписании ИП Щербановой В.А. значатся 6 штатных единиц. В нарушение требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» на момент прокурорской проверки специальная оценка условий труда у ИП Щербановой В.А. не проведена, что существенно нарушает трудовые права работников на безопасные условия труда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать бездействие ИП Щербановой В.А., выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда, незаконным; обязать ИП Щербанову В.А. провести специальную оценку условий труда в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Щербанова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным определить срок исполнения решения в течение 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу, считая данный срок разумным и оправданным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2-░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░