Решение по делу № 2-1454/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-1454/2019 27 ноября 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Мельницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ордина ***, Юницына *** к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание склада,

установил:

Ордин *** Юницын *** обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание склада. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке имеется одноэтажное здание склада 1983 года постройки, площадью 349,8 кв.м. После приобретения земельного участка истцы используют здание склада, поддерживают его в надлежащем состоянии. 26.06.2019 истцами были предприняты меры к легализации здания склада, подано заявление в администрацию муниципального образования «Приморский муниципальный район», по результатам обращения был выдан отказ в связи с отсутствием разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Просили признать за Ординым *** право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, признать за Юницыным *** право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истцы Юницын ***., Ордин ***. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истцов Белых *** в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский ***. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо администрация муниципального образования «Талажское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцам Юницыну ***, Ордину *** принадлежит в праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве у каждого) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственно-складского комплекса, общая площадь 4999 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.08.2008, договором купли-продажи земельного участка от 22.07.2008, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На выше указанном земельном участке истцов построено одноэтажное здание склада, что подтверждается техническим паспортом на склад. Указанное здание было возведено без получения разрешения на строительство и без какой – либо технической документации.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом в случае наличия ряда обстоятельств: если при возведении постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; если постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц; если постройка возведена на принадлежащем лицу земельном участке.

Согласно экспертному заключению обследования здания склада, составленному экспертом ***. по результатам обследования, здание имеет металлический каркас, стены здания дощатые, обшитые металлическими профилированными листами, кровля двускатная, покрытие – металлические профилированные листы, полы бетонные по грунты, фундаменты – железобетонные. По результатам натурного обследования установлено, что техническое состояние фундаментов, каркаса здания, кровли здания, наружных стен является работоспособным, техническое состояние перекрытия здания является ограниченно – работоспособным.

Согласно справке ООО «Респект» от 03.10.2019, рыночная стоимость здания склада составляет 203000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019, сведения об ограничениях на указанный склад отсутствуют.

Из представленного ответа заместителя главы администрации МО «Приморский муниципальный район» *** следует, что истец Ордин *** предпринимал меры к легализации здания склада, однако в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе и разрешения на строительство, ему было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку складское здание возведено истцами, хотя и без разрешительной документации, но на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения (для размещения производственно-складского комплекса), каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни здоровью граждан, согласно представленному экспертному заключению, истцами при строительстве здания не допущено. Истцы принимали меры для легализации самовольно возведенного объекта, но администрацией МО «Приморский муниципальный район» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих, что самовольно возведенное истцами здание склада построено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и что постройка нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Ордина ***, Юницына *** к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание склада удовлетворить.

Признать за Юницыным *** право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за Ординым *** право собственности на 1/2 долю в праве собственности на здание склада, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева