Решение по делу № 2-46/2022 (2-1459/2021;) от 06.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2022 года     г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца Рыбакова Ю.А. – Захарцева А.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Эльдиевой Е.М.,

представителя ответчика Эльдиевой Е.М. – адвоката Назарова В.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело №2-46/2022 (УИД: 62RS0002-01-2021-001402-40) по иску Рыбакова Юрия Анатольевича к Эльдиевой Екатерине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков Ю.А. обратился в суд с иском к Эльдиевой Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением Рыбаковой Е.Д., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Цареву И.П. и находящегося под управлением Хвостова Р.К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Эльдиевой Е.М. и находящегося под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы, рамки государственного знака, заднего бампера, накладки заднего бампера, а также другие повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра ООО «Центр экспертной помощи» и экспертном заключении ООО «Центр экспертной помощи».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Эльдиевой Е.М. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Эльдиевой Е.М. застрахована не была, что лишило истца права на возмещение причиненного его имуществу вреда за счет страховой компании. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2020 года, вынесенным в отношении виновника.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» №01/12/2020 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304400 рублей 00 копеек.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно договору №01/12/2020 от 21 декабря 2020 года, заключенному между истцом и ООО «Центр экспертной помощи», стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. При проведении экспертом осмотра автомобиля, истец также понес расходы по частичной дефектовке транспортного средства. Согласно договору с ООО «Автосервис» №1575 от 10 декабря 2020 года, стоимость работ по снятию-установке заднего бампера составила 2000 рублей 00 копеек.

Помимо этого, истец понес расходы в размере 524 рубля 50 копеек за отправку телеграммы ответчику с вызовом на осмотр независимого эксперта.

На основании изложенного, истец Рыбаков Ю.А. просил суд взыскать с ответчика Эльдиевой Е.М. в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304400 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по снятию-установке заднего бампера в размере 2000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 524 рубля 50 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей 00 копеек.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца Рыбакова Ю.А. – Захарцев А.А. уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Эльдиевой Е.М. в пользу истца Рыбакова Ю.А.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292900 рублей 00 копеек; расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей 00 копеек.

Истец Рыбаков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.

Третьи лица Рыбакова Е.В., Хвостов Р.К., Царев И.П., и представители третьих лиц АО «МАКС Страхование» и ПАО «АСКО Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Рыбакова Ю.А. – Захарцев А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Эльдиева Е.М. и ее представитель Назаров В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая, что часть заявленных истцом механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, были получены ранее рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи видно, что автомобиль ответчика касается передней частью задней части автомобиля истца, который, в свою очередь, сталкивается с впереди идущим автомобилем Газель. У Газели нет выступающих частей, которые могли бы свидетельствовать о том, что на капоте автомобиля истца образовались царапины. Более того, транспортные средства находились в малом скоростном режиме, не более 5 км/ч, и при такой скорости получить весь заявленный истцом комплекс повреждений просто невозможно. Досудебная экспертиза рассчитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей. Однако не известно, какие на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца были установлены запасные части, соответствующие оригинальным или нет. В связи с оспариванием ответчиком механизма дорожно-транспортного происшествия, объема механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2020 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром автомобиля истца. Однако эксперт его не осмотрел. Фактически эксперт не экспертизу провел, а сделал рецензию на экспертизу, проведенную ранее. Более того, после проведения дополнительной экспертизы, выяснилось, что рыночная стоимость автомобиля истца практически сопоставима с рыночной стоимостью поврежденных запчастей, тогда как отдельные запчасти не могут равняться стоимости всего автомобиля. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стало известно, что автомобиль истца уже ранее был в аварии. Также истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты>, отремонтирован и истец является собственником данного автомобиля, в связи с чем невозможно установить точную картину и характеристику тех деталей, которые были установлены в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия, и соответственно просчитать рыночную стоимость автомобиля и запасных деталей. Таким образом, истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу: стоимость запасных деталей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который был поврежден. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2020 года в 17 часов 15 минут по адресу: г.Рязань, проезд Шабулина, д.29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Рыбакову Ю.А. и находящегося под управлением Рыбаковой Е.Д., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Цареву И.П. и находящегося под управлением Хвостова Р.К., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Эльдиевой Е.М. и находящегося под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Эльдиева Е.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Рыбаковой Е.Д., после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Хвостова Р.К.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Эльдиевой Е.М. при управлении автомобилем <данные изъяты>, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец Рыбаков Ю.А. 21 декабря 2020 года заключил с ООО «Центр экспертной помощи» договор на выполнение автоэкспертных услуг №01/12/2020.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» №01/12/2020 от 21 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 304400 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>; копией договора №11-20/05 на выполнение автоэкспертных услуг №01/12/2020 от 21 декабря 2020 года; копией экспертного заключения №01/12/2020 от 21 декабря 2020 года; и материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №11799 от 27 ноября 2020 года.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эльдиевой Е.М., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Рыбаковой Е.Д., после чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением Хвостова Р.К. Таким образом, именно виновные действия водителя Эльдиевой Е.М., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение Эльдиевой Е.М. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие в действиях Эльдиевой Е.М. состава административного правонарушения не исключает вывода о ее виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, возможности привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля, является водитель Эльдиева Е.М., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

По ходатайству стороны ответчика, в связи с оспариванием механизма дорожно-транспортного происшествия, объема механических повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 27 ноября 2020 года, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определением Московского районного суда г.Рязани от 04 августа 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» Костеву А.С.

Из заключения эксперта ООО «РОНЭКС» №274/21 от 10 декабря 2021 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, у автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться повреждения, заявленные истцом Рыбаковым Ю.А., и перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 10 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, составляет 292000 рублей 00 копеек без учета износа и 206800 рублей 00 копеек с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика, в целях выяснения вопроса об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4, государственный регистрационный номер В 485 ОХ 62, определением Московского районного суда г.Рязани от 11 марта 2022 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РОНЭКС» Костеву А.С.

Из заключения эксперта ООО «РОНЭКС» №137/22 от 12 мая 2022 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, составляет 457000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась по причине отсутствия критерия полной гибели автомобиля.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РОНЭКС» №274/21 от 10 декабря 2021 года и заключения эксперта ООО «РОНЭКС» №137/22 от 12 мая 2022 года, суд приходит к выводу, что заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание произведенных исследований. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, фотоснимков и осмотра поврежденного автомобиля, указал на применение методов исследования, основываясь на исходных объективных данных.

Эксперт Костев А.С., которому было поручено проведение данной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у него права на проведение подобного рода исследований, прохождение им курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Костев А.С. поддержал свое заключение в полном объеме, логично и последовательно пояснил суду причины, по которым он пришел к указанным им выводам.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенного исследования и нарушение методологических требований к процессу его проведения стороной ответчика представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что акт осмотра транспортного средства от 10 декабря 2020 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный осмотр проводился в досудебном порядке по заказу стороны истца, суд отклоняет, так как ответчик Эльдиева Е.М. приглашалась на данный осмотр, что подтверждается копией телеграммы и копией квитанции от 07 декабря 2020 года, но не явилась.

        Довод стороны ответчика о недостоверности судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт Костев А.С. не осматривал поврежденный автомобиль истца, суд считает несостоятельным, поскольку эксперт имеет самостоятельный процессуальный статус лица, участвующего в деле, и самостоятельно избирает методы исследования, определяет объем необходимых материалов, в том числе необходимость осмотра предмета экспертизы, а также их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. В судебном заседании эксперт Костев А.С. пояснил, что для проведения судебной автотехнической экспертизы ему достаточно было материалов дела и необходимости в осмотре автомобиля <данные изъяты>, не было.

У судебного эксперта не возникло сомнений относительно образования заявленных истцом механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, в связи с чем суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии.

Непредставление истцом доказательств фактического состояния транспортного средства на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о недоказанности причиненного истцу реального ущерба, вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.    

        То обстоятельство, был ли отремонтирован поврежденный автомобиль на момент рассмотрения дела, и находится ли он в собственности истца, не влияет на определение размера причиненного ущерба.

        Таким образом, заключение эксперта ООО «РОНЭКС» №274/21 от 10 декабря 2021 года и заключение эксперта ООО «РОНЭКС» №137/22 от 12 мая 2022 года суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу.

        При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

        В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

        При этом суд учитывает положения абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором сказано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств (работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик) иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчика Эльдиевой Е.М. в пользу истца Рыбакова Ю.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2020 года, в размере 292000 рублей 00 копеек.

        Повреждение автомобиля <данные изъяты>, повлекло для истца дополнительные расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором наряд-заказа ООО «Автосервис» №1575 от 10 декабря 2020 года.

        Данные расходы прямо связаны с действиями причинителя вреда, вызваны необходимостью оценки размера ущерба, и на основании положений ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат включению в состав убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика Эльдиевой Е.М. в пользу истца Рыбакова Ю.А. подлежат взысканию расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора №01/12/2020 от 03 декабря 2020 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру №01/12/2020 от 03 декабря 2020 года и копией кассового чека от 03 декабря 2020 года.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд приход к выводу, что заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец Рыбаков Ю.А. 02 апреля 2021 года заключил с Захарцевым А.А. договор на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <данные изъяты>.

Из представленных суду документов следует, что истец Рыбаков Ю.А. понес расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 02 апреля 2021 года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, с учетом принципа разумности, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 является разумным, в связи с чем с ответчика Эльдиевой Е.М. в пользу истца Рыбакова Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку-ордеру от 16 января 2021 года истец за подачу искового заявления при цене иска в размере 304400 рублей 00 копеек оплатил государственную пошлину в сумме 6300 рублей 00 копеек.

Цена иска, после уточнения, составила 294900 рублей 00 копеек (292900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 2000 рублей 00 копеек (расходы на дефектовку транспортного средства).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Эльдиевой Е.М. в пользу истца Рыбакова Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 рублей 00 копеек.

По ходатайствам стороны ответчика судом были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которые были проведены экспертом ООО «РОНЭКС» Костевым А.С. Расходы по проведению данных экспертиз согласно определениям суда были возложены на ответчика Эльдиеву Е.М., однако она их не оплатила.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Эльдиевой Е.М. в пользу ООО «РОНЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбакова Юрия Анатольевича к Эльдиевой Екатерине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Эльдиевой Екатерины Михайловны в пользу Рыбакова Юрия Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 292900 (Двести девяносто две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Эльдиевой Екатерины Михайловны в пользу Рыбакова Юрия Анатольевича расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Эльдиевой Екатерины Михайловны в пользу Рыбакова Юрия Анатольевича расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Эльдиевой Екатерины Михайловны в пользу Рыбакова Юрия Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Эльдиевой Екатерины Михайловны в пользу Рыбакова Юрия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149 (Шесть тысяч сто сорок девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Эльдиевой Екатерины Михайловны в пользу ООО «РОНЭКС» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.