Решение по делу № 2-76/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца Ильина Г.И.,

представителя истца Анохина В.А., Хрулевой В.П.,

ответчика Жуковой С.В.,

представителя ответчика Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Г.И. к Жуковой С.В., третье лицо ООО «КомСервис» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Ильин Г.И. обратился в суд с иском и просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: * от 20.09.2015 года недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: Ильину Г.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: *. Площадь помещения составляет 36, 9 кв.м. 20.09.2015 года по инициативе собственника квартиры № * Жуковой С.В., проживающей по адресу: * было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, ликвидация ТСН «Милавит+», выбор способа управлении многоквартирным домом. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: выбрать председателя и секретаря собрания, ликвидировать ТСН «Милавит+», выбрать способ управления многоквартирным домом – ООО «КомСервис». Истец не принимал участи в данном собрании. Собрание было проведено с нарушениями законодательства, а именно: вопросы, поставленные в повестку дня не относятся к компетенции общего собрания, не соблюден собранием порядок при рассмотрении и принятии вопросов повестки дня, в собрании не принимали участия собственники помещений, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа голосов, собственник, по инициативе которого проводилось собрание, не сообщил собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, сообщение о его проведении не было направлено каждому собственнику помещения заказным письмом или вручено под роспись, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.09.2017 года не был направлен в орган государственного жилищного надзора, решение, принятое общим собранием собственников, а также итоги голосования не были доведены ответчиком до сведения собственников помещений в доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома в доступном для всех собственников доме, не имеется документа о регистрации присутствующих на собрании собственников многоквартирного дома.

Истцу о принятом решении стало известно в конце июня 2017 года при ознакомлении с материалами дела № 20989/2017 мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково. Поэтому истец просит восстановить ему срок на обращение в суд с иском о признании решений собрания недействительными (л.д.*). 20.06.2017 года истец направил заказным письмом сообщение инициатору собрания Жуковой С.В. о том, что собирается обжаловать решение общего собрания от 20.09.2015 года в Балаковский районный суд Саратовской области. Жукова С.В. отказалась получить данное сообщение нарочно. Других собственников многоквартирного дома о том, что намерен обжаловать решение общего собрания от 20.09.2015 года, истец уведомил лично под роспись.

В судебном заседании истец Ильин Г.И. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что собрание не проводилось, а предоставленные протоколы собрания подложные.

Представители истца Хрулева В.П. и Анохин В.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Жукова С.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании решений недействительными, так как с момента проведения собрания прошло более 2-х лет. Кроме этого права Ильина Г.И. ничем не нарушены, поскольку свою квартиру Ильин Г.И. продал и в доме * по ул. * г. * больше не проживает. Оригинал протокола оспариваемого собрания у нее не имеется.

Представитель ответчика Гаврилова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Суд, заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 29.06.2015 года решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.1 ст.46 ЖК РФ определено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи копий решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить копии указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 112 Постановления Пленума срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.п. 1, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из объяснений истца о проведенном собрании 20.09.2015 года и принятом на нем решении ему стало известно лишь в конце июня 2017 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-989/2017 по иску ООО «КомСервис» к Ильину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах гражданского дела № 2-989/2017 по иску ООО «КомСервис» к Ильину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по ул. * от 20 сентября 2015 года с повесткой дня из трех вопросов: «1.Выбор председателя и секретаря собрания. 2.Рассмотрение вопроса о ликвидации ТСН «Милавит+». 3.Выборспособа управления многоквартирным домом № * по ул. *» (л. * дела №2-989/2017). Копия названного протокола приобщена в материалы настоящего дела (л.д.*) и заверена ООО «КомСервис» (л.д.*).

Также судом установлено, что с материалами гражданского дела № 2-989/2017 по иску ООО «КомСервис» к Ильину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Ильин Г.И. был ознакомлен 30 мая 2017 года, от получения извещения в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2017 года отказался 29 апреля 2017 года. Ранее, определением мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково от 30 марта 2017 года отменен судебный приказ по заявлению ООО «КомСервис» к Ильину Г.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, из которого следует, что судебный приказ был получен Ильиным Г.И. 29 марта 2017 года.

Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений собрания от 20 сентября 2015 года Ильину Г.И. следует исчислять с 29 марта 2017 года – с даты получения судебного приказа, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств ознакомления истца с протоколом в иные сроки.

С настоящим исковым заявлением Ильин Г.И. обратился в суд 08 сентября 2017 года и 10.11.2017 года, а поэтому срок обращения с 29 марта 201 7 года по 08 сентября 2017 года не истек.

Таким образом, Ильину Г.И. подлежит восстановлению срок на обращение в суд с иском о признании решений собрания от 20 сентября 2015 года недействительными.

Доводы ответчика и представителя ООО «КомСервис» об ознакомлении истца с оспариваемым протоколом в рамках гражданского дела № 2-2203/2016 судом не принимаются, поскольку Ильин Г.И. по гражданскому делу № 2-2203/2016 01 июня 2016 года был допрошен в качестве свидетеля (т.* л.* дела № 2-2203/2016), что исключало его право ознакомления с материалами дела.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Жуковой С.В. к ТСН «Милавит+» отказано, удовлетворены исковые требования Жуковой С.В. к Хрулевой В.П., решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме № * по * в г. * от 09.09.2015 года, оформленные протоколом заочного голосования, признаны недействительными в части утверждения порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очного (заочного) голосования, утверждении порядка расчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме, определения состава Правления товарищества собственников недвижимости «МИЛАВИТ+» и избрание его членов, избрания Председателя товарищества собственников недвижимости «МИЛАВИТ+», определении состава ревизионной комиссии ТСН «МИЛАВИТ+» и избрании её членов, определении порядка уведомления о проведении очередных и внеочередных собраний членов ТСН «МИЛАВИТ+».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.10.2016 года решение суда от 01.06.016 года отменено, принято новое решение, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице * в г. * от 09.09.2015 года, оформленные протоколом заочного голосования (л.д.*).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.10.2016 года следует, что в гражданском деле № 2-2203/2016 (т.* л. * дела № 2-2203/2016) имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице * в г. * от 20 сентября 2015 года, копия которого приобщена в материалы настоящего дела (л.д.*). Копия протокола заверена ООО «КомСервис». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № * по улице * в г. * от 20 сентября 2015 года из дела № 2-2203/2016 собрание было проведено с повесткой дня из трех вопросов: «1.Выбор председателя собрания. 2.Выбор секретаря собрания. 3.Ликвидация ТСН «МИЛАВИТ», то есть в протоколах общего собрания от 20 сентября 2015 года приобщенных в материалы разных гражданских дел имеются существенные противоречия в части повестки дня и принятых решениях, соответственно, и кворума собрания (51,6% в деле 2-2203/2016 и 55,02 в деле №2-989/2017). В подписных листах участников собрания также имеются вышеприведенные противоречия (л.д.*).

Ответчик и представитель ООО «КомСервис», кем заверены вышеназванные протоколы собраний, в судебном заседании не смогли объяснить причины разных протоколов общих собраний от 20 сентября 2015 года.

Допрошенная в качестве свидетеля секретарь собрания Михеева Л.Н., пояснила, что протокол сама не вела, а лишь подписала составленные Жуковой С.В. документы. Из предоставленного Михеевой Л.Н. объявления о проведении общего собрания следует, что повестка собрания должна была быть из трех вопросов: «1.Выбор председателя собрания. 2.Выбор секретаря собрания. 3.Ликвидация ТСН «МИЛАВИТ».

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Саратовской области с 1 мая 2015 года многоквартирный дом № * по улице * в г. * области в реестре лицензий Саратовской области значится за ООО «КомСервис», и протокол общего собрания собственников помещений от 20 сентября 2015 года в жилищную инспекцию не предоставлялся (л.д. № *).

Инициатор проведения собрания Жукова С.В. в судебном заседании подтвердила отсутствие подлинника протокола собрания от 20 сентября 2015 года.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из требований ч.1 ст.46 ЖК РФ следует, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Отсутствие подлинников протоколов, при наличии противоречивых копий, суд расценивает как отсутствие документов подтверждающих факт проведения собрания, что является основанием для удовлетворения иска и признания решений собрания от 20 сентября 2015 года недействительными по основаниям их ничтожности, поскольку Жуковой С.В. и ООО «КомСервис» используются копии несуществующих протоколов собрания.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений прав истца оспариваемыми решениями собрания в связи с продажей истцом квартиры судом не принимаются, поскольку Ильин Г.И. до 20 сентября 2017 года являлся собственником квартиры * дома * по ул. * г. *, а в суд обратился с настоящим иском 08 сентября 2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №*) Ильин Г.И. с 20 сентября 2017 года не является собственником квартиры № * в доме № * по улице * в г. * области.

Доводы представителя ООО «КомСервис» о наличии оснований для пересмотра договора управления МКД в случае удовлетворения иска Ильина Г.И. суд признает ошибочными, поскольку ООО «КомСервис» осуществляет управление МКД на основании иных решений собственников помещений, а с даты вступления в законную силу Решения Балаковского районного суда Саратовской области от 01.06.2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.10.2016 года ТСН «МИЛАВИТ+» не может осуществлять производственную деятельность кроме как по осуществлению ликвидации ТСН.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ильина Г.И. к Жуковой С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме * по ул. * г. * от 20 сентября 2015 года недействительным.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров

Дело № 2-76/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца Ильина Г.И.,

представителя истца Анохина В.А., Хрулевой В.П.,

ответчика Жуковой С.В.,

представителя ответчика Гавриловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Г.И. к Жуковой С.В., третье лицо ООО «КомСервис» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

определением судьи от 14 ноября 2017 года исковое заявление от 10 ноября 2017 года Ильина Г.И. к Жуковой С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным принято в производство Балаковского районного суда Саратовской области (л.д.*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года отменено определение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года о возврате искового заявления с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству суда (л.д.*).

Определением судьи от 20 декабря 2017 года исковое заявление от 08 сентября 2017 года Ильина Г.И. к Жуковой С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным принято в производство Балаковского районного суда Саратовской области (л.д.*).

Таким образом, на момент принятия искового заявления Ильина Г.И. к Жуковой С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в производстве Балаковского районного суда Саратовской области уже находилось гражданское дело по тождественному иску.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, исковое заявление от 08 сентября 2017 года Ильина Г.И. к Жуковой С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление от 08 сентября 2017 года Ильина Г.И. к Жуковой С.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров