Решение от 01.06.2016 по делу № 33-6552/2016 от 10.05.2016

Судья: Судовская Н.В.                                                                               гр. дело № 33-6552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.В. – Бульбова М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Романова А.В. к ООО «Поволжский страховой альянс», Матвееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Поволжский страховой альянс» в пользу Романова А.В. неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 66 копеек, а всего взыскать 3 174 рубля 66 копеек.

Взыскать с Матвеева И.С. в пользу Романова А.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 21 866 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 33 947 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ««Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Романова А.В. и его представителя – Бульбова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. в лице представителя Бульбова М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», Матвееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2015 г. по вине водителя Матвеева И.С. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Романову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву И.С. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Матвеева И.С. застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, в связи с чем, для получения компенсации причиненного ущерба, Романов А.В. обратился с заявлением о страховом событии к данному страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке составила 524 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей.

11.08.2015 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, однако указанные требования страховой компанией не исполнены.

В ходе производства по делу, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку – 72 000 рублей, финансовую санкцию – 2 600 рублей, почтовые                 расходы – 174,66 рублей. Взыскать с Матвеева И.С. разницу в сумме ущерба – 37 100 рублей, величину УТС – 25 366,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 735,70 рублей, почтовые расходы – 261,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 336 рублей. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей и по оформлению доверенности – 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Романова А.В. – Бульбов М.Г., выражает несогласие в части снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа. Просит решение суда в указанной части отменить, постановить новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца неустойку – 100 000 рублей, финансовую санкцию – 6 200 рублей и штраф – 140 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романов А.В. и его представитель – Бульбов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2015 г. по адресу: п. Приморский, ул. Советская, 1 по вине водителя Матвеева И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему Романову А.В. автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Матвеева И.С. на момент ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

09.07.2015 г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В целях определения размера причиненного ущерба, Романов А.В. обратился в ООО «РосОценка», в соответствии с отчетом от 30.07.2015 № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 524 000 рублей. Претензия с приложением указанного отчета получена ООО «Поволжский страховой альянс» 11.08.2015 г.

Кроме того, в обоснование своей позиции по иску Романовым А.В. представлено заключение «РосОценка» от 30.07.2015 №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 366,90 рублей.

ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца выплачено страховое возмещение 17.08.2015 г. – 120 000 рублей, 28.08.2015 г. – 280 000 рублей.

Для устранения возникших между сторонами противоречий судом определением от 07.10.2015 г. по ходатайству ответчика Матвеева И.С. назначалась экспертиза для решения вопроса относительно перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, полученным в результате произошедшего 14.06.2015 г. события и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, производство которой поручалось ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Из содержания заключения эксперта от 20.10.2015 № следует, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.06.2015 г. и необходимое ремонтное воздействие для их устранения установлены на основании предоставленных ООО «РосОценка» и ООО «ТК «Технология управления», без осмотра автомобиля, так как он восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений с учетом износа составила 396 500 рублей.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева», учитывая, что ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Матвеева И.С. невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта – 37 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в лице ООО «Поволжский страховой альянс» произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд взыскал с Матвеева И.С. в пользу Романова А.В. невыплаченную часть УТС – 21 866,90 рублей (25 366,90 руб. – 3 500 руб.).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 9 000 рублей, указывая на то, что указанная сумма не может быть взыскана, поскольку превышает лимит ответственности страховщика, а данное требование к ответчику Матвееву И.С. в данной части истцом не заявлялось.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, удовлетворены требования истца, в части взыскания с расходов по оплате досудебной оценки ущерба (УТС), по эвакуации автомобиля и судебных расходов.

При этом суд счел не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика Матвеева И.С. процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что требования к Матвееву И.С. предъявлены в процессе рассмотрения дела, с досудебной претензией к данному ответчику истец не обращался, а ответчик не знал и не мог знать о претензиях к нему со стороны истца, кроме того, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в соответствии с договором, заключенным со страховой компанией, которая несет ответственность в пределах лимита своей ответственности.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с указанного ответчика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования.

Таким образом, установив факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда – 200 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Матвеева И.С., суд отказал как не основанных на законе.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в решении суд необоснованно сослался на положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании суммы неустойки, т.к. указанная норма утратила силу. Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, судебная коллегия полагает, что ошибочная ссылка суда в решении на п. 2 ст. 13«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием к изменению решения, поскольку расчет суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате со стороны страховщика, произведен судом в соответствии с расчетом, представленным истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что страховщик не исполнил в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ с 72000 рублей до 300 рублей.

Кроме того, учитывая, что страховой компанией не направлен в установленный срок мотивированный отказ в страховой выплате, страховая выплата не произведена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца финансовой санкции за период с 06.08.2015 г. по 19.08.2015 г. снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 2 600 рублей до 200 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требования истца в установленный законом срок и в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям    нарушения обязательств, в связи с чем, снизил шт░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1 ░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2000 № 263-░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 000 ░░░. ( ░░░░░░ ░ 06.08.15░ – 17.08.15░. ░ ░ 18.08.15░. – 19.08.15░.), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2600 ░░░. ( ░░░░░░ ░ 06.08.15 – 19.08.15) (░.░. 26, 116).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: