Решение по делу № 33-6552/2016 от 10.05.2016

Судья: Судовская Н.В.                                                                               гр. дело № 33-6552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.В. – Бульбова М.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Романова А.В. к ООО «Поволжский страховой альянс», Матвееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Поволжский страховой альянс» в пользу Романова А.В. неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 66 копеек, а всего взыскать 3 174 рубля 66 копеек.

Взыскать с Матвеева И.С. в пользу Романова А.В. сумму утраты товарной стоимости в размере 21 866 рублей 90 копеек, расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубля 50 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 33 947 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ««Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Романова А.В. и его представителя – Бульбова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. в лице представителя Бульбова М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс», Матвееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2015 г. по вине водителя Матвеева И.С. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Романову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Матвееву И.С. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Матвеева И.С. застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, в связи с чем, для получения компенсации причиненного ущерба, Романов А.В. обратился с заявлением о страховом событии к данному страховщику, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету об оценке составила 524 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 9 000 рублей.

11.08.2015 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, однако указанные требования страховой компанией не исполнены.

В ходе производства по делу, представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» расходы по оплате услуг эксперта – 9 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 200 000 рублей, неустойку – 72 000 рублей, финансовую санкцию – 2 600 рублей, почтовые                 расходы – 174,66 рублей. Взыскать с Матвеева И.С. разницу в сумме ущерба – 37 100 рублей, величину УТС – 25 366,90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 735,70 рублей, почтовые расходы – 261,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 336 рублей. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей и по оформлению доверенности – 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Романова А.В. – Бульбов М.Г., выражает несогласие в части снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа. Просит решение суда в указанной части отменить, постановить новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца неустойку – 100 000 рублей, финансовую санкцию – 6 200 рублей и штраф – 140 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романов А.В. и его представитель – Бульбов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.06.2015 г. по адресу: п. Приморский, ул. Советская, 1 по вине водителя Матвеева И.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащему Романову А.В. автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Матвеева И.С. на момент ДТП застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

09.07.2015 г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с тем, страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

В целях определения размера причиненного ущерба, Романов А.В. обратился в ООО «РосОценка», в соответствии с отчетом от 30.07.2015 № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 524 000 рублей. Претензия с приложением указанного отчета получена ООО «Поволжский страховой альянс» 11.08.2015 г.

Кроме того, в обоснование своей позиции по иску Романовым А.В. представлено заключение «РосОценка» от 30.07.2015 №, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25 366,90 рублей.

ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца выплачено страховое возмещение 17.08.2015 г. – 120 000 рублей, 28.08.2015 г. – 280 000 рублей.

Для устранения возникших между сторонами противоречий судом определением от 07.10.2015 г. по ходатайству ответчика Матвеева И.С. назначалась экспертиза для решения вопроса относительно перечня повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, полученным в результате произошедшего 14.06.2015 г. события и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от полученных повреждений, производство которой поручалось ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Из содержания заключения эксперта от 20.10.2015 № следует, что перечень повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.06.2015 г. и необходимое ремонтное воздействие для их устранения установлены на основании предоставленных ООО «РосОценка» и ООО «ТК «Технология управления», без осмотра автомобиля, так как он восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученных повреждений с учетом износа составила 396 500 рублей.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева», учитывая, что ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Матвеева И.С. невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта – 37 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в лице ООО «Поволжский страховой альянс» произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом суд взыскал с Матвеева И.С. в пользу Романова А.В. невыплаченную часть УТС – 21 866,90 рублей (25 366,90 руб. – 3 500 руб.).

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 9 000 рублей, указывая на то, что указанная сумма не может быть взыскана, поскольку превышает лимит ответственности страховщика, а данное требование к ответчику Матвееву И.С. в данной части истцом не заявлялось.

Кроме того, судом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, удовлетворены требования истца, в части взыскания с расходов по оплате досудебной оценки ущерба (УТС), по эвакуации автомобиля и судебных расходов.

При этом суд счел не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика Матвеева И.С. процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что требования к Матвееву И.С. предъявлены в процессе рассмотрения дела, с досудебной претензией к данному ответчику истец не обращался, а ответчик не знал и не мог знать о претензиях к нему со стороны истца, кроме того, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в соответствии с договором, заключенным со страховой компанией, которая несет ответственность в пределах лимита своей ответственности.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с указанного ответчика компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования.

Таким образом, установив факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда – 200 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Матвеева И.С., суд отказал как не основанных на законе.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в решении суд необоснованно сослался на положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании суммы неустойки, т.к. указанная норма утратила силу. Судебная коллегия полагает, что в данном случае следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, судебная коллегия полагает, что ошибочная ссылка суда в решении на п. 2 ст. 13«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием к изменению решения, поскольку расчет суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате со стороны страховщика, произведен судом в соответствии с расчетом, представленным истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив, что страховщик не исполнил в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая период просрочки, характер нарушенного обязательства, пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ с 72000 рублей до 300 рублей.

Кроме того, учитывая, что страховой компанией не направлен в установленный срок мотивированный отказ в страховой выплате, страховая выплата не произведена, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца финансовой санкции за период с 06.08.2015 г. по 19.08.2015 г. снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 2 600 рублей до 200 рублей.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требования истца в установленный законом срок и в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании штрафа. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям    нарушения обязательств, в связи с чем, снизил штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда обжалуется стороной истца в части определенного судом к взысканию размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, в связи с чем, руководствуясь правилами чч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправомерном снижении суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, по существу в указанной статье идет речь не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. Учитывая, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, доводы жалобы о незаконном снижении судом неустойки и финансовой санкции и штрафа, взыскиваемых со страховой компании в пользу истца, являются несостоятельными.

Довод жалобы относительно того, что судом неверно посчитан период просрочки выплаты страхового возмещения, а также период за который подлежит взысканию финансовая санкция, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходил из исковых требований Романова А.В., в которых он просил взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 72 000 руб. ( период с 06.08.15г – 17.08.15г. и с 18.08.15г. – 19.08.15г.), финансовую санкцию в сумме 2600 руб. ( период с 06.08.15 – 19.08.15) (л.д. 26, 116).

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романова А.В. – Бульбова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: