Решение по делу № 33-12518/2023 от 10.07.2023

Судья Туголукова Е.С. Дело № 33-12518/2023

УИД 61RS0024-01-2022-002022-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2022 по иску Апанасенко Н.С. к ФИО14 о признании незаключенным договора купли- продажи квартиры, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Апанасенко Н.С. обратилась в суд с иском к Марченко А.Н. о признании незаключенным договора купли- продажи квартиры, взыскании денежных средств, указав на то, что 14.09.2021 г. между нею и Марченко А.Н. в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности Марченко А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 983 483 руб. 36 коп., которая передана полностью покупателем в момент подписания договора. При заключении договора купли-продажи ответчиком нарушены требования ст. 558 ГК РФ, поскольку в договоре купли - продажи квартиры не было указано на наличие проживающих в квартире лиц, сохраняющих право пользования этой квартирой после приобретения ее покупателем. 27.09.2021 г. Управление Росреестра по Ростовской области на том основании, что существенное условие договора купли - продажи квартиры о наличии лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования им после приобретения покупателем, не согласовано, уведомило о приостановлении государственной регистрации прав по договору купли - продажи квартиры от 14.09.2021 г. на срок до 27.12.2021 г. Однако, ответчик под разными предлогами уклонялся от принятия необходимых мер по устранению причин приостановления государственной регистрации прав по договору купли - продажи квартиры от 14.09.2021 г. Истец получила уведомление об отказе в государственной регистрации прав с указанием на то, что собственником на сегодняшний день заявленного объекта недвижимого имущества является иное лицо. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд признать договор купли- продажи от 14.09.2021 незаключенным, взыскать с Марченко А.Н. неосновательное обогащение в размере 2 483 483,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 656,22 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 21 748 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.07.2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Марченко А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 18.08.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сорокин В.В.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.11.2022 г. исковые требования Апанасенко Н.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Марченко А.Н. в пользу Апанасенко Н.С. сумму неосновательного обогащения по договору в размере 2 483 483,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 126 419,51 руб., за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 26 025,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 748 руб. В остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 г. договор купли-продажи квартиры между Апанасенко Н.С. и Марченко А.Н. в лице ее представителя по доверенности Марченко А.А. общей площадью 34,7 кв.м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2021 г., признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Марченко А.Н. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что участником сделки являлся Марченко А.А., Марченко А.Н. непосредственного участия в сделке не принимала, с истцом не виделась, не посещала МФЦ, не присутствовала при передаче денег. Денежных средств от продажи квартиры она не получала, в связи с чем не могла обогатиться за счет истца. Так, расписка о получении денежных средств по сделке написана Марченко А.А., однако в ней не указано, что Марченко А.А. действовал по доверенности от Марченко А.Н. 3-е лицо Сорокин В.В. суду пояснял, что денежные средства переданы Марченко А.А. в МФЦ, где и была им написана расписка.

По мнению апеллянта, сделка купли-продажи квартиры является притворной, заключенной с целью прикрыть собой договор займа между третьими лицами, о чем неоднократно в процессе рассмотрения заявлял Марченко А.А. и косвенно подтвердил Сорокин В.В., что также следует и из переписки между Марченко А.А. и Сорокиным В.В.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в выдаче на руки ответчику запроса нотариусу о предоставлении протокола осмотра доказательств от 04.11.2022, который обозревает переписку между Марченко А.А. и Сорокиным В.В., из которой следует, что Марченко А.А. передана Сорокину В.В. часть долга и Сорокин В.В. подтверждает, что платеж учтен в счет погашения займа, обеспеченного квартирой, в связи с чем запрос был направлен судом самостоятельно, но данный протокол нотариусом не предоставлен, что лишило ее права предоставить суду доказательство, в подтверждение свой позиции по делу.

На апелляционную жалобу Апанасенко Н.С. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Марченко А.А. в письменных пояснениях поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.07.2023 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено до установления правопреемников ФИО16, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 после смерти ФИО16 с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Марченко А.А., заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Апанасенко Н.С., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 160, 167, 168, 185, 209, 420, 421, 431, 432, 454, 549, 550, 558, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что ФИО16, являясь собственником квартиры и продавцом в лице представителя Марченко А.А., в соответствии с действующей доверенностью, получила денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2021 г. в общей сумме 2483483,36 руб., при этом сделка купли-продажи не была зарегистрирована в установленном законом порядке по не зависящим от истца обстоятельствам, а в последствии продана ответчиком иному лицу, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не приобрела право собственности на квартиру, являющуюся предметом договора купли-продажи от 14.09.2021, поэтому договор купли-продажи является незаключенным и у ФИО16 произошло сбережение имущества в размере 2 483 483,36 руб., в тоже время на стороне истца (потерпевшего) Апанасенко Н.С. возникли убытки, которые являются источником обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку Управлением Росреестра по Ростовской области регистрация права была приостановлена 27.09.2021 г., суд пришел к выводу о том, что именно с этой даты подлежат исчислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ, исключил из расчета период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым какие-либо штрафные санкции за данный период не начисляются, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 126419,51 руб., за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 26025,54 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 г. между ФИО16 в лице ее представителя Марченко А.А. по доверенности от 09.03.2021 г. и Апанасенко Н.С. заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ФИО16

Согласно п.2.1 и п.2.2 указанного договора стоимость отчуждаемой квартиры составила 983 483,36 руб., оплата произведена в момент подписания договора. 14.09.2021 г. Марченко А.А. собственноручно написал расписку о том, что он получил денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2021 г., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 14.09.2021 г. обязательства по передаче квартиры выполнены сторонами в полном объеме.

Управлением Росреестра 27.09.2021 приостановлена государственная регистрация прав в связи с тем, что представленный на регистрацию договор купли-продажи не содержит перечня лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем.

Также 27.12.2021 г. Управлением Росреестра Апанасенко Н.С. отказано в государственной регистрации прав, так как собственником квартиры является иное лицо.

По данным выписки ЕГРН от 20.12.2021 г. собственником спорной квартиры является ФИО9 на основании регистрации права от 02.11.2021 г.

Поскольку имеющимися в материалах доказательствами с достоверностью подтвержден факт заключения договора купли-продажи от 14.09.2021 г. между собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО16, действующей в лице представителя Марченко А.А. на основании доверенности от 09.03.2021 г., и Апанасенко Н.С., которой в день подписания договора переданы продавцу и получены денежные средства в размере 983 483, 36 руб., что подтверждается актом приема передачи квартиры от 14.09.2021 г., а также в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской от 14.09.2021 г., при этом, переход права собственности к Апанасенко Н.С. не произведен по причине отказа Управления Росреестра в осуществлении регистрации права собственности за Апанасенко Н.С. в связи с имеющейся в ЕГРН регистрацией права собственности на указанную квартиру за иным лицом ФИО9, которое осуществлено в момент приостановления регистрации права собственности за истцом по причине того, что представленный на регистрацию договор купли-продажи от 14.09.2021 г. не содержит перечня лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением после приобретения его покупателем, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 14.09.2021 г. незаключенным и взыскании с ФИО17 неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком от истца денежных средств 2 483 483,36 руб.

Доводы жалобы о том, что сделка 14.09.2021 г. от имени ответчика совершалась по доверенности Марченко А.А., в действительности ФИО18 денежные средства от Апанасенко Н.С. не получила и в сделке не участвовала, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу продать имущество, имеющее собственника, может лишь сам собственник либо уполномоченное им лицо. Лицо, не являющееся собственником имущества, продать его не вправе. В этой связи сделка, противоречащая данному правилу, то есть когда предметом купли-продажи является имущество, в действительности не принадлежащее продавцу, нарушает требования закона.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Таим образом, получение поверенным денежных средств доверителя не предполагает возможность приобретения поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства (обращения их в свою собственность), поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий, а также не предполагает возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору.

На основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа нотариально удостоверенной доверенности, выданной 09.03.2021 г. ФИО19 согласно которой она уполномочила Марченко А.А. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе заключать и подписывать все разрешенные законом сделки, в частности продавать его, производить расчеты по заключенным сделкам.

Факт заключения сделки по продаже квартиры между ФИО20 через представителя Марченко А.А. на основании доверенности от 09.03.2021 г. и Апанасенко Н.С. подтвержден имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 14.09.2021 г. При этом, на момент подписания договора данная доверенность не отозвана и недействительной не признана.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2021 г. переданы покупателем Апанасенко Н.С. продавцу ФИО21 в лице представителя Марченко А.А., обладающим не оспоренным правом на получение денег от продажи спорной квартиры, при этом, дальнейшее распоряжение последним указанными денежными средствами правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Указания апеллянта о том, что сделка купли-продажи квартиры является притворной, заключенной с целью прикрыть собой договор займа, заключенный между третьими лицами Марченко А.А. и Сорокиным В.В., судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, в материалах дела имеется акт приема-передачи и расписка от 14.09.2021 г. о получении поверенным ответчика денежных средств на общую сумму 2 483 483,36 руб. именно по договору купли-продажи квартиры от 14.09.2021 г.

В процессе рассмотрения данного дела по существу Сорокин В.В. отрицал заключение между ним и Марченко А.А. договора займа. Пояснил, что, действительно, Апанасенко Н.С. имела намерение купить квартиру, он выступал посредником, его знакомый подготовил текст договора купли- продажи.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что оспариваемый ответчиком договор купли-продажи является притворной сделкой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено в отсутствие ответа на направленный судом нотариусу запрос о предоставлении протокола осмотра доказательств от 04.11.2022, который обозревает переписку между Марченко А.А. и Сорокиным В.В., из которой следует, что Марченко А.А. передана Сорокину В.В. часть долга и Сорокин В.В. подтверждает, что платеж учтен в счет погашения займа, обеспеченного квартирой, при этом, суд отказался выдавать его на руки ответчику, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку отсутствие ответа на запрос на правильность выводов суда не повлияло.

Нормами ст. 57, 166 ГПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность, удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 -без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи