Решение по делу № 33-1502/2024 от 27.05.2024

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2024-001384-56

Дело № 33 - 1502 / 2024 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максиной ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истицы и её представителя, судебная коллегия

установила:

Максина Н.М. предъявила к ООО «Юридический центр помощи» вышеназванный иск о взыскании денежных средств в размере 148 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа, указывая о неисполнении ответчиком своих обязательств по данному договору.

При разбирательстве дела истица, уменьшив размер требований до 116 000 рублей, пояснила, что ответчиком не оказана ей услуга по договору по её банкротству и списанию долгов по кредитам, она не получила консультацию, самостоятельно собирала документы, которые должен был собрать ответчик, самостоятельно относила их в арбитражный суд, устраняла нарушения, связанные с некачественно составленным заявлением, и представитель ответчика также не явился в заседание арбитражного суда.

Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, направив ходатайство об оставлении искового заявления Максиной Н.М. без рассмотрения.

Решением суда исковые требования удовлетворены (л.д.53-59).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указывая, что определением арбитражного суда от 2.10.2023 г. в отношении Максиной Н.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. Согласно п.5 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. Договор между сторонами об оказании юридических услуг должен быть оспорен в арбитражном суде как сделка с предпочтением, так как Максина Н.М. вносила денежные средства ответчику, а не распределяла свой доход равномерно между своими кредиторами. Таким образом, Максина Н.М. совершила сделку по фактическому расторжению договора и взысканию денежных средств, не уведомив ни арбитражный суд, ни финансового управляющего о своем намерении и не заручившись его согласием, фактически получив услугу по составлению заявления о своем банкротстве, которое в итоге арбитражный суд признал обоснованным и ввел процедуру. Она принимала услуги от ответчика и расписывалась в актах оказанных услуг, но недобросовестно ввела суд в заблуждение относительно качества услуг. Поскольку на момент подачи настоящего иска в интересах истицы должен действовать финансовый управляющий, он и должен был подписать исковое заявление. Следовательно, данное дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, оно не могло быть рассмотрено в суде, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения (л.д.65).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истица выражает согласие с решением суда (л.д.79).

В заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель возразили относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нормы статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 19.03.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливают последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 5 этой статьи, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

Между тем из материалов дела видно, что процедура реструктуризации долгов в отношении истицы введена определением арбитражного суда от 2.10.2023 г. (л.д.20-22), договор же об оказании юридических услуг, из которого возник спор, она заключила с ответчиком до этой даты – 24.10.2022 г. (л.д.11-15) и, кроме того, данный договор не относится к виду сделок, указанных в пункте 5 статьи 213.11 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, финансовый управляющий обладает широкими полномочиями по управлению имуществом гражданина-должника, как это следует из пунктов 7, 8 и 9 статьи 213.9, из приведенного выше пункта 5 статьи 213.11, а также из пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Между тем, как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 2.10.2023 г., которым в отношении истицы была введена процедура реструктуризации долгов, было отказано в введении процедуры реализации её имущества.

Таким образом, истица правомерно обратилась 19.02.2024 г. в суд с настоящим иском самостоятельно и, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и по существу спора.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом, 24.10.2022 г. стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 1038, по условиям которого ООО «Юридический центр помощи» обязалось оказать Максиной Н.М. услугу по организации процедуры банкротства, включающую консультацию заказчика; вторичную консультацию; составление списка документов; составление анкеты для арбитражного управляющего; устный правовой анализ; составление письменного финансово-правового анализа; запрос и изучение сведений из бюро кредитных историй; составление письменных запросов в государственные органы (ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ФНС, УФССП, запрос кредиторам), составление заявления о признание гражданина банкротом, составление списка кредиторов гражданина, составление списка имущества гражданина, подача документов в арбитражный суд, представительство в суде до признания заказчика банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно ФЗ «О банкротстве».

Обращаясь с настоящими требованиями, Максина Н.М. утверждала, что ответчик из согласованных по договору услуг только внес на депозит арбитражного суда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и подготовил заявление о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом данное заявление было признано арбитражным судом некачественным.

Из материалов дела следует, что должнику Максиной Н.М. арбитражный суд предлагал представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, но это требование не исполнено, в связи с чем судебное разбирательство было отложено (определение арбитражного суда от 4.09.2023 г.)

Также из материалов дела видно, что представитель ответчика в нарушение условий договора сторон не присутствовал в судебных заседаниях арбитражного суда по делу в отношении истицы.

Разрешив спор, суд пришел к выводам о том, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору об оказании юридических услуг, при этом исходил из того, что ответчик, приняв на себя обязанность осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства, действий по реализации принятых на себя обязательств не совершил, от выполнения услуг уклонился, а частичные действия по составлению заявления выполнены некачественно.

Ответчик же ООО «Юридический центр помощи», являясь исполнителем по договору, не опроверг доводы истицы, не представил доказательств о выполнении им условий договора по оказанию истице услуг, качество которых соответствует договору, и не пытался представить такие доказательства и, не направив в суд своего представителя, в отправленном в суд заявлении просил лишь оставить исковое заявление без рассмотрения, не приводя никаких доводов относительно оказания истице услуг и их качестве.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не опровергает выводы суда об удовлетворении иска, она не содержит обоснованных доводов об оказании истице услуг и их качестве, а приложенная к жалобе копия акта оказанных услуг (л.д.69) не принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр помощи» без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                                                 С.Н. Шалгинов

Судьи                                                                                               С.Н. Душков

                                                                                                А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024 г.