Решение по делу № 2-2023/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2023\ 2015 г.            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября     2015года                                                       г. Клин, Московской области,

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.А.,      

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страхове общество газовой промышленности» в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» (ОАО «СК СОГАЗ») к Дудиной С. А., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

/дата/ /адрес/ произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль марки «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудиной С.В., и автомобиль марки «П.», государственный регистрационный знак № под управлением Араносова М.В.

В результате столкновения автомашина марки «П.», государственный регистрационный знак №, под управлением Араносова М.В., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дудиной С.А., которая нарушила п.13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская автоответственность владельца автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от /дата/. Выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ», в счет выплаты страхового возмещения, перечислило /сумма/ за произведенный ремонт автомобиля автомобиль марки «П.», государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская автоответственность Дудиной С.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №. /дата/ ОСО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчицы сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере /сумма/.

В судебном заседании истец не присутствовал, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против проведения экспертизы.

Ответчица с иском не согласилась, представила письменные возражения по иску, указала, что на осмотр автомобиля ее не приглашали, не представлены все документы, почему только при повторном осмотре были выявлены скрытые дефекты, которые невозможно отнести к скрытым дефектам ( дверь, крыло, бампер и.т.д., всего 50 пунктов согласно актам осмотра), просила назначить судебную автотехническую экспертизу., но предложила свою кандидатуру.

В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины «П.», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату ДТП, /дата/, составляет /сумма/.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

/дата/ /адрес/ произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль марки «Т.», государственный регистрационный знак №, под управлением Дудиной С.В., и автомобиль марки «П.», государственный регистрационный знак № под управлением Араносова М.В.

В результате столкновения автомашина марки «П.», государственный регистрационный знак №, под управлением Араносова М.В., получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дудиной С.А., которая нарушила п.13.9 ПДД, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.1 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская автоответственность владельца автомобиля марки «П.», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от /дата/.

На момент ДТП гражданская автоответственность Дудиной С.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с наступлением страхового случая, выполняя условия договора страхования, ОАО «СОГАЗ», в счет выплаты страхового возмещения, перечислило потерпевшему /сумма/ за произведенный ремонт автомобиля автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак №.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в страховую компанию виновника ДТП ОАО «АльфаСтрахование». Рассмотрев предъявленные претензионные требования, /дата/ ОСО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислило на счет ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Дудина С.А. является виновной в совершении ДТП, имевшем место быть /дата/, Этот факт она не оспаривала.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к Дудиной С.Н. заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению. Дудина С.Н. является непосредственным причинителем вреда, ее страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Истец заявил сумму материального ущерба, подлежащего ко взысканию, /сумма/, указав, что общая сумма причиненного ущерба, которая была выплачена истцом потерпевшему, составляет /сумма/, страховая компания виновника ДТП выплатила сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, остальная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Ответчица данную сумму оспаривала, указав, что представленные документы в обоснование суммы иска не соответствуют справке ДТП, замененные детали ей не предъявляли, на осмотр не приглашали, почему скрытые дефекты были обнаружены только при повторном осмотре автомобиля. Предъявленные фотографии не соответствуют повреждениями, имевшим место быть при ДТП, все акты не имеют подписей.

В рамках данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности «эксперт-техник Зубенко Г.А. расчетная стоимость восстановительного ремонта( с учетом износа) автомашины «П.», государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа на дату ДТП, /дата/, составляет /сумма/ В ходе изучения административных материалов, Актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда № СТО ООО «Селена Авто», эксперт отметил несоответствия и неподтвержденные документально повреждения деталей. Агрегатов и узлов указного выше транспортного средства, а именно:

- работа по ремонту капота и замене петель капота неправомочна, т.к. повреждения капота (из представленных документов) не наблюдается, касание при столкновении транспортных средств пришлось в правую нижнюю часть автомобиля «П.», и никак не затрагивает проем капота Не правомочна замена хладагента в системе кондиционирования;

- не подтверждается замена стекла ветрового окна и не обоснована замена декоративных элементов стекла ветрового окна

- не подтверждается замена передней стойки и ее усилителя, т.к. в акте осмотра № ее повреждения не зафиксированы, что не является скрытым дефектом, в заказ-наряде по выполненным работам при замене стойки не указан комплекс смежных работ

- замена поворотного кулака передней балки (подрамника) и тем более пружины неправомочно, исходя их характера повреждений, нет повреждений деталей, находящихся между точкой контактирования и кулаком ;

- замена свей арки колеса неправомочна, повреждений а передней части нет.. Деформирован усилитель крыла, замена которого подтверждается

- замена боковины не производилась и указана в калькуляции неправомочно

- замена переднего электрожгута не имеет никаких оснований

- замена блока ЭБУ подушек безопасности не обязательна

- замена проема фары тоже, что замена дырки от бублика

- не правомочна замена боковины (Э-Т) повреждения ничем не подтверждены

- окраска замененных поврежденных деталей (колер окраски) не совпадает с заводским колером, по этой причине легко установить, какие детали заменялись или подвергались ремонтному воздействию с последующей окраской.     

Заинтересованное лицо ни на один осмотр не вызывалось. Замененные запчасти, как материальное подтверждение их замены, не представлялись к осмотру.

Рыночная стоимость аналога «П.» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на дату ДТП, составляет /сумма/.

Выполнение ремонта считается целесообразным

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате ДТП ущерб возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими бухгалтерскими документами

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательств того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику. Однако указанную сумму ущерба истец не доказал допустимыми доказательствами, ответчица данную сумму оспаривала.

Закон ограничивает размеры страховой выплаты. Статья 13 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Требование о возмещении расходов на восстановление поврежденной автомашины к непосредственному причинителю вреда заявлено в завышенном размере.

Истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, поэтому при вынесении решения суд принимает ее за основу, учитывая, что эксперт Зубенко Г.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Суд оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, с Дудиной С.Н. в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации), в размере /сумма/

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /сумма/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом, при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы в размере /сумма/, с учетом того, что иск удовлетворен в части.

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудиной С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» денежные средства, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП (в порядке суброгации), /сумма/.

Взыскать с Дудиной С. А. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице центрального филиала ОАО «СОГАЗ» денежные средства, расходы по государственной пошлине в сумме

/сумма/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                 Н.Ф. Коренева