Решение по делу № 33-3224/2024 от 15.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 г. по делу № 33-3225/2024

Судья Перминова Н.В. Дело № 2-707/2023

43RS0018-01-2023-000428-02

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.А. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г., которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 декабря 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства Н.А. о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований указала, что с <дата> пользуется нежилым зданием площадью 236,7 кв.м, <данные изъяты> года постройки, расположенным по адресу: <адрес>, используя его первоначально как складское помещение, а позднее для производственной деятельности. Ранее, по данному адресу находились объекты недвижимого имущества ФГУП «Кировгосплем», которое реорганизовано путем изменения организационно-правовой формы в ОАО «Кировское» по племенной работе». При реорганизации ФГУП «Кировгосплем» в 2004 г. спорное здание, которое ранее использовалось для содержания сельскохозяйственных животных (бычник), не было передано по актам приема-передачи по причине списания его с баланса за истечением срока амортизации. С <дата> истец владеет спорным зданием открыто, непрерывно в течение более 18 лет, добросовестно, как его собственник. В период владения спорным имуществом истец осуществляла его содержание и текущий ремонт. Здание использовалось ею для сортировки, упаковки пиломатериалов. <дата> истец получила технические условия на электроснабжение данного здания, как цеха деревообработки, с <дата> заключила договор электроснабжения. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2426 кв.м, который в порядке универсального правопреемства предоставлен по договору аренды ОАО «Кировское» по племенной работе», с <дата> часть земельного участка, занятая зданием, находится в ее пользовании по дополнительному соглашению к договору об аренде земельного участка № от <дата>. Позднее, земельный участок предоставлен ей по договору аренды земельного участка №, заключенному с Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города <данные изъяты>. Истец считала, что стала собственником нежилого здания в силу приобретательной давности. И.В. просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 12.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.А.

В ходе судебного разбирательства Н.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, поскольку истец имеет статус хозяйствующего субъекта, использует спорное нежилое здание в предпринимательских целях.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 06.12.2023 в удовлетворении ходатайства Н.А. о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области отказано.

В частной жалобе Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей И.В. имеет статус хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого указано «производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины». Из содержания искового заявления следует, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, используется истцом «как складское для производственной деятельности», «для сортировки, упаковки пиломатериалов». Отмечает, что подсудность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду разграничивается на основе определенных критериев. Арбитражные суды согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. По общему правилу, арбитражные суды рассматривают и разрешают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан – индивидуальных предпринимателей. Полагает, что гражданское дело по иску И.В. к ОАО «Кировское» по племенной работе» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности соответствует критериям для рассмотрения дела в арбитражном суде. Соответственно, указанное дело изначально принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, подлежало передаче в арбитражный суд. Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права (п. 1. ч. 1 ст. 225 ГПК РФ) в обжалуемом определении не указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции; искажена правовая позиция Н.А. в части обоснования заявленного ходатайства, которое было подготовлено в письменной форме и передано суду; внесены неверные сведения относительно лиц, участвующих в деле (указан прокурор, который в действительности по делу не участвовал); резолютивная часть определения не соответствует просительной части заявленного ходатайства (просили передать дело для рассмотрения по подсудности, а не по подведомственности). При вынесении определения суд также допустил нарушение норм материального права, неправильно истолковав закон, в частности ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорные правоотношения, как вытекающие из экологических отношений. Кроме того, судом нарушено правило о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены определения суда (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). При нахождении в совещательной комнате по разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности судьей выяснялись иные вопросы, касающиеся возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Кирова в целях допроса в качестве свидетеля В.Л.

В возражениях на частную жалобу И.В. указала на законность и обоснованность определения суда. Считает, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку она обратилась с иском как физическое лицо, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Н.А. также является физическим лицом, предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости, а не экономические отношения сторон. Полагает, что существенных нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства Н.А. судом не допущено. Вопрос о возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи для допроса свидетеля В.Л. выяснялся судом еще до судебного заседания <дата>.

В дополнениях к частной жалобе Н.А. указал, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве соответчика, И.В. исковые требования к Н.А. не предъявляла, свое согласие на привлечение Н.А. в качестве соответчика не давала. Копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика он не получал. Н.А. не является прежним собственником спорного имущества. Полагает, что он должен был участвовать в деле в качестве третьего лица. Привлечение его в качестве соответчика является единственным препятствием для рассмотрения дела в арбитражном суде. Также, приводит прежние доводы о нарушении судом тайны совещания судей, поскольку в совещательной комнате судьей районного суда помимо разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности выяснялись иные вопросы, связанные с организацией видеоконференц-связи, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от <дата>. Указание истца И.В. о контакте с судьей районного суда за рамками судебного заседания по вопросу вызова и допроса свидетеля В.Л. свидетельствует, по мнению заявителя, об еще одном нарушении процессуального характера, влекущего отмену определения суда.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом возникших между сторонами правоотношений явился спор о признании права собственности на объект недвижимости, а не экономические отношения сторон, кроме того, заявленное истцом требование предъявлено, в том числе к Н.А., который является физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами районного суда, а доводы частной жалобы находит необоснованными ввиду следующего.

Критерием отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Кировское» о признании права собственности на недвижимое имущество как физическое лицо. Истец, хотя и является индивидуальным предпринимателем, но возникший между сторонами спор не носит экономического характера. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое здание, используемое для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Доводы Н.А. о необоснованности привлечения его к участию в деле в качестве соответчика являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что решение Котельничского районного суда Кировской области от 30.05.2023 было отменено определением этого же суда от 25.07.2023 по заявлению Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2023 определение Котельничского районного суда Кировской области от 25.07.2023 оставлено без изменения. В обоснование заявления Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявил о его правопритязаниях в отношении того же объекта, что и истец И.В., указывая, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи у ОАО «Кировское». При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Н.А. к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения об отказе в передаче дела по подведомственности основанием к отмене определения не является, поскольку судебный акт не может быть отменен по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Действительно, в действующем гражданском процессуальном законодательстве, понятие «подведомственность» отсутствует. Вместе с тем, указание «подведомственность», а не «подсудность» фактически является опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции и не отменяет по существу правильно разрешенного вопроса об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Иные, допущенные судом первой инстанции по тексту определения описки, в описании основания заявленного ответчиком ходатайства об исковых требованиях прокурора, а также о том, что требования истца вытекают из экологических отношений, устранены судом первой инстанции путем принятия определения от 28.12.2023.

Формальные недостатки при оформлении процессуальных документов (отсутствие в оспариваемом определении номера дела, присвоенного судом первой инстанции) не могут являться основанием для отмены судебного акта. Данное правило направлено на то, чтобы не инициировать пересмотры по существу верных судебных постановлений исключительно по формальным основаниям, что само по себе не отвечает принципам разумности, процессуальной экономии и эффективности.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 06.12.2023 следует, что для разрешения ходатайства Н.А. о передаче дела по подсудности, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты оглашено обжалуемое определение, судебное заседание объявлено продолженным. Замечания на протокол от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Из заключения по результатам проверки в отношении судьи Котельничского районного суда Кировской области Н.В. от <дата> следует, что вопрос о возможности проведения судебного заседания посредством ВКС для допроса в качестве свидетеля В.Л. не выяснялся судьей при рассмотрении ходатайства Н.А. в совещательной комнате. Данный вопрос выяснялся до проведения судебного заседания, в том числе посредством направления соответствующей заявки в суд, с которым планировалось проведение ВКС.

Ссылка заявителя на общение истца И.В. с судьей Н.В. за пределами судебного заседания по вопросу о допросе свидетеля В.Л., не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанное обстоятельство по своей сути не относится к основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции. Разъяснение судьей стороне организационного вопроса (порядка организации допроса свидетеля посредством ВКС), не является непроцессуальным общением и не свидетельствует заинтересованности судьи в исходе дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2024 г.