Решение по делу № 2-4361/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-4361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Саакяне А.Г., с участием:

представителя истца Сергеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 мая 2019 года гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Горкину В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском о взыскании с Горкина В.Ю. в порядке регресса ущерба в сумме 10391,91 рублей, причинённого сотрудником при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь сотрудником ОУР УМВД России по г. Сыктывкару, при исполнении должностных обязанностей, причинил ущерб истцу. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.09.2017 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Архипова А.А. взыскано 9991,91 руб. материального ущерба, 400 руб. в возврат госпошлины. Заключением служебной проверки от 19.11.2018 факт повреждения 19.11.2016 имущества гр. Архипова А.А. сотрудником ОУР УМВД России по г. Сыктывкару Горкиным В.Ю. нашёл подтверждение. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ…» истец просит взыскать с Горкина В.Ю. заявленную сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил учесть, что 15.05.2019 Горкин В.Ю. добровольно возместил ущерб в заявленной сумме.

Ответчик Горкин В.Ю, и третьи лица Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Республики Коми и УМВД России по г. Сыктывкару участия в судебном заседании не приняли. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Как видно, на основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Архипова А.А. взыскано 9991,91 руб. материального ущерба и 400 руб. государственной пошлины. Решение суда исполнено 20.03.2018, что подтверждается платёжным поручением №... от ** ** ** ...

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.29.11.2016 в СО по г.Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми поступил материал проверки №... по заявлению Архипова А.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Опрошенный в ходе проверки Архипов А.А. пояснил, что ** ** ** около 20:50 час. ехал на своём автомобиле «...» белого цвета г... вместе со своей знакомой ... О.В., которая сидела на переднем сидении и ... У., сидевшим на заднем сидении. Они остановились между домами ..., так как Фарзалиев У. попросил его высадить на автобусной остановке. Они сидели в машине, разговаривали. В этот момент рядом с их автомобилем остановился а/м «...» тёмного цвета, ... из которого выбежали трое мужчин, подбежали к их а/м и стали дёргать за ручки дверей, бить кулаками по стёклам, требуя открыть двери автомобиля и выйти из машины. Мужчины не представлялись, причину, по которой им следует открыть двери автомобиля, не называли, никаких удостоверений не показывали. Сидевшие в машине испугались, и когда Архипов А.А. решил сдать назад, то обратил внимание, что боковое правое зеркало автомобиля сломано и висит на проводе. После этого Архипов А.А. поехал к зданию УМВД России по г.Сыктывкару. ... У. позвонил в д/ч ГИБДД и сообщил о случившемся. Автомобиль «...» в это время ехал за ними и «моргал» им дальним следом фар. Они заехали на территорию УМВД России по г.Сыктывкару, следом за ними заехал а/м «...», оттуда вышли трое мужчин, у одного из них в руке был пистолет, мужчина ни в кого не целился, угроз не высказывал. Никто из сотрудников полиции ему какие-либо удостоверения, о том, что они являются сотрудниками полиции, не показывал. Архипов А.А. решил уехать с данного места, чтобы как-то разрешить ситуацию, посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что зеркала там нет. Только после этого, Архипов А.А. стал двигаться на автомобиле. То есть факт того, что зеркало сломано, он увидел до того, как стал двигаться на автомобиле. При движении Архипов А.А. наезда на кого-либо из граждан не совершал, никого не сбивал, кузовом автомобиля никого из нападавших мужчин не задевал. В последующем Архипов А.А. увидел, что зеркало сломано, о чем приложил копию распечатки о стоимости имущества. Аналогичные пояснения в ходе проверки дали ... О.В. и ... У.Д.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2016, составленного УУП УМВД России по г. Сыктывкару, при осмотре автомобиля ... обнаружено повреждение крепления корпуса зеркала заднего вида на правой передней двери автомобиля. Зеркало держится на проводах.

Постановлением должностного лица СО по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК от 29.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Горкина В.Ю., Девятова А.М., Филиппова С.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ.

В настоящем судебном заседании установлено, что на период ноября 2016 года Горкин В.Ю. являлся сотрудником ОУР УМВД России по г. Сыктывкару и является им в настоящее время.

Заключением по результатам служебной проверки, проведённой по рапорту ПО МВД по Республике Коми о выплате Минфином России за счёт казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения причинённого гр. Архипову А.А. ущерба, установлено, что в ходе проведения сотрудниками полиции Горкиным В.Ю., Девятовым А.М. и Филипповым С.Н. поисковых мероприятий по факту побега из здания Сыктывкарского городского суда гр. Демина Н.В. было повреждено зеркало заднего вида в а/м ... принадлежащей гр. Архипову А.А. Этим же заключением факт повреждения ** ** ** сотрудником УМВД России по г. Сыктывкару Горкиным В.Ю. зеркала заднего вида в а/м ... принадлежащей гр. Архипову А.А., считается подтвердившимся.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения незаконных действий должностным лицом Горкиным В.Ю. при проведении поисковых мероприятий установлен. Наличие вреда, причинённого гражданину Архипову А.А. и Российской Федерации, размер ущерба, а также наличие прямой причинной связи между указанными действиями и причинённым вредом - доказано.

Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось с иском в суд о взыскании причинённого ущерба в порядке регресса с Горкина В.Ю. 26.02.2019.

Оценивая доводы сторон, установив изложенные обстоятельства, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Горкина В.Ю. истцу причинён ущерб, в связи с чем с Горкина В.Ю. подлежит взысканию в пользу истца действительный ущерб в сумме 9991,91 руб.

С учётом того, что Горкин В.Ю. 15.05.2019 добровольно выплатил сумму ущерба в размере 10391,91 руб., настоящее решение на сумму 9991,91 исполнению не подлежит.

В то же время, требования истца о взыскании с Горкина В.Ю. ущерба в размере 400 рублей в виде взысканной по решению суда от 05.09.2017 государственной пошлины удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что данная сумма в качестве выплаченного возмещения расценена быть не может, поскольку в указанных убытках истца отсутствует вина ответчика и их наступление не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Горкина В.Ю.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МВД России в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Горкина В.Ю. в пользу Российской Федерации в порядке регресса ущерб в сумме 9991 (девять тысяч девятьсот девяносто один) рублей 91 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к Горкину В.Ю.- отказать.

В связи с добровольным возмещением ущерба решение суда о взыскании с Горкина В.Ю. в пользу Российской Федерации в порядке регресса ущерба в сумме 9991,91 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Горкина В.Ю. государственную пошлину в доход бюджета АМО ГО «Сыктывкар» в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова