Решение по делу № 33-8595/2021 от 24.06.2021

УИД 24RS0048-01-2021-005782-59

Судья Килина Е.А. дело № 33-8595/2021 2.209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев материал по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании регистрации права собственной на жилое помещение недействительной, признании договора незаключенным, восстановлении записи в ЕГРПН о праве собственности, признании права собственности

по частной жалобе ФИО5 Н.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о признании регистрации права собственной на жилое помещение недействительной, признании договора незаключенным, восстановлении записи в ЕГРПН о праве собственности, признании права собственности - возвратить истцу.

Разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться с данным заявлением повторно, устранив указанные недостатки»,

установил:

ФИО5 Н.С. в интересах несовершеннолетних ФИО5 А.В., ФИО5 М.В. обратилась в суд с иском к ФИО4, требуя признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственной ФИО4 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> бригады, 34-37, недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от 03.09.2015 года незаключенным; исключить и ЕГРН запись о регистрации права на данное жилое помещение за ФИО4, восстановить прежнюю запись о праве собственности за ФИО5 Н.С.,, признать за несовершеннолетними ФИО5 М.В., ФИО5 А.В. право собственности по ? доле каждому в указанной квартире.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней законный представитель ФИО5 Н.С. просит определение отменить, указывая, что оно вынесено в незаконном составе суда, в связи с отсутствием сведений об использовании автоматизированной системы распределения исков. Кроме того, в оспариваемом определении не указан номер дела, искажен предмет спора и заявленные истцом требования, мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости возврата искового заявления. Ею заявлены требования неимущественного характера, не подлежащие оценке, кроме того требования заявлены в интересах несовершеннолетних, что в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. Определение от 12.05.2021 направлено в ее адрес только 15.05.2021 в отсутствие мотивированного определения, в котором суд обязан был указать, как устранить обстоятельства, препятствующие принятию иска. Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, являются надуманными, иск оставлен без движения безосновательно, поскольку фактически судья истребовал у заявителя дополнительные доказательства, что в силу ст. 131 ГПК РФ не может являться основанием для оставления иска без движения. Определение от 13.04.2021, которым ее исковое заявление оставлено без движения направлено в ее адрес только 15.04.2021 в нарушение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеется право, а не обязанность, при наличии перечисленных условий, известить лиц о необходимости явки в судебное заседание. Поскольку такие основания не установлены, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО5 Н.С. без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи от 13.04.2021 года исковое заявление, поданное ФИО5 Н.С. оставлено без движения в связи несоблюдением требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в ввиду того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не указана цена иска. Заявителю предложено в срок до 30.04.2021 года устранить указанные недостатки.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 135 ГПК РФ при вынесении оспариваемого определения от 12.05.2021 исходил из того, что исковое заявление подлежало возвращению, поскольку ФИО5 Н.С. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в зависимости от цены иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм

Частью 1 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются, помимо иного, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 90 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Как следует из просительной части искового заявления, поступившего в Советский районный суд 06.04.2021 г. истцом заявлены несколько требований одни из которых (признании договора незаключенным) носят неимущественный характер, а другие (требование о оспаривании регистрации права собственности за ФИО4, восстановлении записи о праве собственности за ФИО5 Н.С., признании права собственности за ФИО5 М.В., ФИО5 А.В.) по своей правовой природе являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, государственная пошлина по которым уплачивается в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Статьей 56 СК РФ закреплено право ребенка на защиту своих прав и законных интересов, а объем защищаемых прав определен в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Указанное положение следует относить ко всем случаям защиты прав и законных интересов ребенка, в том числе и имущественных прав.

Вместе с тем, указывая в п. 3 просительной части иска требование о восстановлении в ЕГРН прежней записи о праве собственности за ФИО5 Н.С., последняя заявила имущественное требование в собственных интересах, следовательно, при подаче настоящего иска должна быть уплачена госпошлина.

ФИО5 Н.С. была вправе ходатайствовать о снижении, либо об освобождении от уплаты госпошлины по основаниям п. 2 ст. 333.20 НК РФ, предоставив при этом доказательства, подтверждающие невозможность оплаты ею госпошлины в связи с отсутствием денежных средств, однако такого ходатайства истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявлявшийся ФИО5 Н.С. иск состоял из нескольких самостоятельных требований в том числе и имущественного характера, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность указать цену иска, а также оплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Как следует из представленных суду материалов, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 13.04.2021 заявитель ФИО5 Н.С. получила лично 15.04.2021 г., таким образом, срок для устранения недостатков искового заявления определенный до 30.04.2021 г. являлся достаточным с учетом даты получения соответствующего определения.

Поскольку истцом не устранены нарушения положений п. 6 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 ГПК РФ (не указана цена иска и не уплачена государственная пошлина за подачу иска) в установленный судом срок, исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах сведений об использовании автоматизированной системы распределения иска также не свидетельствуют о неправомерности вынесенного решения.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

Основания для отвода и самоотвода судей перечислены в статьях 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявление рассмотрено судом в незаконном составе, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО6 в рассмотрении заявления ФИО5 Н.С. не имелось.

Ссылки на отсутствие в оспариваем определении номера гражданского дела (материала) судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 N 36, поступивший в суд иск ФИО5 Н.С. до вынесения решения о принятии его к производству зарегистрирован в ПС ГАС "Правосудие" в качестве материала под номером М-3156/2021, о чем указано, как в самом материале, так и на его обложке.

По этим же основаниям не может согласиться суд апелляционной инстанции с заявлением ФИО5 Н.С. о необходимости снятия с апелляционного рассмотрения материала по ее частной жалобе, поскольку в материалах отсутствует номер гражданского дела, который должен быть указан судом первой инстанции.

Доводы о несвоевременном направлении определений от 13.04.2021 и 12.05.2021 не повлекли нарушения прав истца на своевременное устранение недостатков поданного искового заявления (с учетом предоставленного срока для их устранения), а также права на обжалование оспариваемого определения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО5 Н.С. о нарушении прав ее несовершеннолетних детей на судебную защиту поскольку возвращение искового заявления в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику (ответчикам), о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 1 статьи 226 ГПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции оснований для вынесения частного определения по настоящему материалу по доводам частной жалобы ФИО5 Н.С. не усматривает.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, какие действия должен совершить суд при поступлении искового заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 Н.С. – без удовлетворения.

    Судья Т.В. Парфеня