Решение по делу № 2а-1662/2020 от 08.11.2019

Дело № 2а-1662/2020                                     УИД: 78RS0023-01-2019-010410-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                               30 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Юлдашева Салохиддина Боротовича к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Андреевой Анастасии Александровне, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Юлдашев С.Б. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, VIN (идентификационный номер) XUFJF685JD3037955, обязать судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу снять арест и возвратить транспортное средство Юлдашеву С.Б., а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 апреля 2019 года Юлдашев С.Б. приобрел у Царева Ю.В. транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, VIN (идентификационный номер) XUFJF685JD3037955, за 255 000 руб. 00 коп., при этом расчет с Царевым Ю.В. был произведен поэтапно: 40 000 руб. 00 коп. были переданы продавцу наличными денежными средствами, в дальнейшем платежи осуществлялись в безналичной форме посредством внесения денежных средств на счет, открытый на имя продавца, 28 апреля 2019 года Юлдашев С.В. застраховал гражданскую ответственность по договору ОСАГО, после чего добросовестно пользовался принадлежащим ему имуществом.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу при совершении исполнительных действий были совершены незаконные действия, нарушающие право Юлдашева С.Б. на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем, транспортное средство CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, было изъято.

При этом административному истцу стало известно, что указанные исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Вересова А.С., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, в связи с задолженностью Вересова А.С. по алиментным обязательствам.

Административный истец обращался с жалобами в порядке подчиненности на указанные бездействия судебного пристава-исполнителя, однако решения о рассмотрении жалобы по существу и признанию действий судебного пристава-исполнителя незаконными в его адрес не направлялось, каких-либо процессуальных решений принято не было.

Указывая, что поскольку Юлдашев С.Б. с 24 апреля 2019 года является собственником транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу по изъятию у него указанного транспортного средства нарушают его права на владение и пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем, обращается в суд с настоящим административным исковым заявлением за защитой нарушенных прав.

Административный истец Юлдашев С.Б. в суд не явился, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, Юлдашев С.Б. от получения судебного извещения уклонился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Андреева А.А., являющаяся также представителем административных ответчиков Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, в суд явился, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу по аресту и изъятию у Юлдашева С.Б. транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, осуществлялись в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на момент совершения указанных исполнительных действий собственником спорного транспортного средства являлся Вересов А.С., в отношении которого 21 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство N 174789/18/78018-ИП, которое впоследствии было присоединено к основному исполнительному производству N 128547/15/78018-ИП от 08 декабря 2015 года, на предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по которому у должника имеется задолженность в размере 600 260 руб. 72 коп.

Реализуя полномочия, возложенные, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель предпринял меры, направленные на розыск имущества должника, которое могло быть реализовано для погашения имеющейся задолженности должника по названному исполнительному производству, и, поскольку на момент совершения исполнительных действий 05 августа 2019 года в соответствии с данными ГИБДД собственником спорного транспортного средства являлся Вересов А.С., Юлдашевым С.Б. каких-либо правоустанавливающих документов на транспортное средство представлено не было, судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу были осуществлены оспариваемые административным истцом действия по аресту и изъятию автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178.

Заинтересованное лицо Межрайонная МИФНС России N 27 по городу Санкт-Петербургу в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил.

Заинтересованные лица Царев Ю.В., Вересов А.С. в суд не явились, для извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с этим, Царев Ю.В. и Вересов А.С. от получения судебных извещений уклонились.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При этом из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 197 Санкт-Петербурга N 2а-590/2017-197 от 18 октября 2017 года в доход бюджета с должника Вересова А.С. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 года в сумме 4 935 руб.00 коп., пени в сумме 156 руб. 27 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

На основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Батраковой М.В. 21 июня 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 174789/18/78018-ИП в отношении Вересова А.С. в пользу взыскателя Межрайонной МИФНС России N 27 по городу Санкт-Петербургу.

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Андреевой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 93223/19/78018-ИП от 11 января 2019 года, N 84219/18/78018-ИП от 20 декабря 2018 года, N 174789/18/78018-ИП от 21 июня 2018 года, N 168359/18/78018-ИП от 17 мая 2018 года, N 34887/17/78018-ИП от 04 апреля 2017 года, N 30821/17/78018-ИП от 21 марта 2017 года, N248891/16/78018-ИП от 08 декабря 2015 года в сводное исполнительное производство с номером N 248891/16/78018-СД, в отношении должника Вересова А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга ГУФССП по городу Санкт-Петербургу Богатыревой Т.В. от 06 марта 2019 года исполнительное производство N 168359/18/78018-ИП от 17 мая 2018 года присоединено к сводному исполнительному производству N 248891/16/78018-СД.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу неоднократно принимались исполнительные действия с целью установления источников дохода должника, а также выявления его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительных документов.

По сведениям, представленным в распоряжение указанных должностных лиц ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации, по состоянию на 26 июня 2019 года за должником Вересовым А.С. было зарегистрировано следующее транспортное средство: CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О312АВ178, VIN (идентификационный номер): XUFJF685JD3037955, N двигателя: Z18XER20SX0250, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78НС309401, свидетельство о регистрации транспортного средства 7805617869, выдано 23 апреля 2013 года.

В силу изложенного, 04 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Бальжировой О.С. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Андреевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Вересова А.С., в соответствии с которым было постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Вересову А.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

05 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу составлен акт N 524 о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О312АВ178, VIN (идентификационный номер): XUFJF685JD3037955, согласно которому указанное транспортное средство было подвергнуто аресту, определен ответственный хранитель транспортного средства: ООО «АЦП СПб», место хранения: город Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 14, корпус 1, литера А.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допущено не было, имущество было изъято на основании постановления от 05 августа 2019 года, которое должником в установленном законом порядке обжаловано не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Бальжировой О.С. были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Андреевой А.А. следующие исполнительные производства: N 174789/18/78018-ИП от 21 июня 2018 года, N 34887/17/78018-ИП от 04 апреля 2017 года в отношении должника Вересова А.С.

В последующем исполнительные производства N149962/19/78018-ИП от 19 августа 2019 года, N 30821/17/78018-ИП от 21 марта 2017 года, N 84219/18/78018-ИП от 20 декабря 2018 года, N 93223/19/78018-ИП от 11 января 2019 года, присоединены к сводному исполнительному производству N 248891/16/78018-СД на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Андреевой А.А. от 21 августа 2019 года, от 28 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года.

Оспаривая названные действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу административный истец указывает, что 26 апреля 2019 года он приобрел транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак О312АВ178, у Царева Ю.В., в связи с чем, с 26 апреля 2019 года он является полноправным собственником указанного движимого имущества и вправе был реализовывать права владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами использования. В свою очередь судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу не имел права совершать исполнительные действия по аресту и изъятию принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, VIN (идентификационный номер) XUFJF685JD3037955, по обязательствам третьих лиц.

Вместе с этим, суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку в силу положений статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в нормативном единстве со статьями 160 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения определенной формы, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с этим, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода к нему права собственности на спорное транспортное средство на момент вынесения оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу от 05 августа 2019 года.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года N 544-О реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. При том, что даже при наличии договора купли-продажи, по истечении 10 суток после приобретения, в отсутствие постановки на соответствующий регистрационный учет автомобиль не может быть использован без нарушения закона в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В материалы дела не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении 26 апреля 2019 года между Юлдашевым С.Б. и Царевым Ю.В. договора купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником по сводному исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем осуществлялись оспариваемые административным истцом исполнительные действия.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности в отношении транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства как в отдельности, так и их совокупности, административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Представленные административным истцом копия доверенности 78 АБ 6680002 от 05 марта 2019 года, удостоверенная Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Ковалева В.А., зарегистрированная в реестре за N 78/127-н/78-2019-8-771, а также копия доверенности 78 АБ 6833788 от 26 апреля 2019 года, удостоверенная Боташевой Д.З., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга Ковалева В.А., зарегистрированная в реестре за N 78/127-н/78-2019-14-145, в силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются подтверждением сделки по отчуждению транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, и основанием перехода права собственности на Юлдашева С.Б., данные доверенности не порождают возникновение права собственности Юлдашева С.Б. на автомобиль, равно как включение в страховое свидетельство в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд исходит из того, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительных документов, соответствуют предмету исполнения, а доводы административного истца о незаконности действий названного должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт нарушения прав административного истца не был установлен в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о компенсации морального вреда.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании действий должностного лица незаконными, а также административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разрешая его ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, в соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, а в случае его пропуска – обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу по аресту и изъятию транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак О312АВ178, VIN (идентификационный номер) XUFJF685JD3037955, имевшие место 05 августа 2019 года.

Таким образом, действия, оспариваемые административным истом в рамках настоящего спора, были совершены в конкретную дату - 05 августа 2019 года.

Настоящее административное исковое заявление Юлдашевым С.Б. направлено в адрес Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга 05 ноября 2019 года, то есть с существенным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

При этом ни при подаче административного искового заявления, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу административным истцом в порядке статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было, как и было приведено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

При этом суд исходит из того, что административным истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением административный истец избрал административный порядок защиты права, направляя жалобы в вышестоящие в порядке подчиненности органы, не представлено.

Ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ей был реализован порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, при этом ее обращения не были рассмотрены или рассмотрены несвоевременно.

Суд учитывает, что установление в законе десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений.

В соответствии с чем, в конкретном случае административный истец обязан представить суду конкретные и безусловные доказательства уважительности причин пропуска на всем периоде, в ином случае будет нарушена стабильность и определённость публичных правоотношений, которые установлены федеральным законодателем.

Рассмотрев приведённые доводы, суд считает, что административным истцом в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения с заявленными требованиями, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Юлдашева Салохиддина Боротовича к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу Андреевой Анастасии Александровне, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района города Санкт-Петербурга УФССП по городу Санкт-Петербургу, УФССП России по городу Санкт-Петербургу, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года.