Решение по делу № 33-4400/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-1002/2019 (33-4400/2019)                    судья в первой

Категория 203 г                                инстанции Милошенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года                                  г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Устинова О.И.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Стаховича Сергея Витальевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 02 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Николая Николаевича к Стаховичу Сергею Витальевичу о взыскании долга по договору займа и штрафа,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Петров Н.Н. обратился в суд с иском Стаховичу С.В., в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере 141 000 рублей, штраф 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 18 апреля 2018 года Стахович С.В. взял у Петрова Н.Н. займ в размере 150 000 рублей на срок 180 дней (до 15 октября 2018), принял на себя обязательства производить оплату в соответствии с графиком не менее 6 000 рублей в неделю, а также штрафа в размере 500 рублей, за нарушение срока возврата займа, в подтверждение чего выдал расписку. Свои обязательства по договору ответчик выполнил частично, возвратив лишь сумму 9 000 рублей. Несмотря на направленную в его адрес претензию от 08 октября 2018 года, Стахович С.В. оставшуюся часть денежных средств не вернул, положенный за просрочку исполнения штраф не оплатил.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя 02 июля 2019 года иск Петрова Н.Н. удовлетворён; в его пользу со Стаховича С.В., взыскана сумму долга по расписке от 18 апреля 2018 года в размере 141 000 рублей, штраф за невозврат суммы займа в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей.

    С таким решением суда Стахович С.В. не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе в истцу в иске. Указывает на ошибочность выводов суда нижестоящей инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Отмечает, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не передавались, расписка о получении денежных средств составлена под влиянием угрозы со стороны Рубана С.П. Ранее он обращался за получением займа в ООО МКК «Севденьги», однако, соответствующих договоров с Обществом не оформлялось. Рубан С.П. выдавал ответчику денежные средства и отбирал расписку на имя Петрова Н.Н., которого ответчик никогда не видел. Обратившись, очередной раз в ООО МКК «Севденьги», и получив займ 18 000 рублей, апеллянт допустил просрочку в оплате. В связи с чем, под влиянием последовавших угроз со стороны Рубана С.П., им вынуждено была написана расписка от 18 апреля 2018 года. Также полагает, что доказательств получения им денежных средств не имеется, а расписка от 18 апреля 2018 года такого указания не содержит. Потому считает данный договор безденежным. Кроме того, ссылается, что о рассмотрении дела 02 июля 2019 года надлежащим образом не уведомлялся.

    Петров Н.Н. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров Н.Н. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения; его представитель в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Стахович С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

    Выслушав ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Существо обязательства по договору займа указано в первом абзаце статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

    В силу привёденных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заёмные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

    При этом, исходя из вышеуказанных требований закона, не любые письменные доказательства могут свидетельствовать о наличии договорных отношений займа. Допустимыми являются такие доказательства, из которых следует волеизъявление сторон заключить договор и согласование всех существенных условий договора, передача заимодавцем заемщику заемных денежных средств, при отсутствии таких доказательств договор займа, являющийся реальным, не может считаться заключенным.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2018 года Стахович С.В. взял у Петрова Н.Н. займ 150 000 рублей на 180 дней, обязался произвести оплату займа не позднее 15 октября 2018 года, согласно графику и расписке не менее 6 000 рублей в неделю, а также в случае не возврата денежных средств в установленный срок оплатить штраф в размере 500 рублей, в подтверждение чего ответчиком собственноручно составлена расписка.

    Стахович С.В. в соответствии с графиком выполнены два платежа на суммы 5 800 рублей и 3 200 рублей. Иных платежей во исполнение принятого по договору займа обязательства от Стаховича С.В. не поступало.

    Письменное требование Петрова Н.Н. о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленное Стаховичу С.В. 08 октября 2018 года заказным письмом с уведомлением, оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма долга в добровольном порядке не возвращена.

    Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции признал доказанным факт заключения сторонами договора займа на указанных выше условиях. Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение возврата Стаховичем С.В. суммы долга, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 141 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, а также подтверждённых судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

    В апелляционной жалобе Стахович С.В., оспаривая договор займа от 18 апреля 2018 года по его безденежности, ссылался на то, что деньги он не получал, расписка была составлена не в подтверждение получения им денежных средств в размере 150 000 рублей, а в качестве обеспечительной меры в связи с несвоевременным возвратом имевшегося ранее долга в размере 18 000 рублей. Кроме того заявитель ссылается на то, что расписку выдал помимо своей воли, под угрозой со стороны представителя истца – Рубан С.П.

    В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Судебная коллегия отмечает, что договор займа от 18 апреля 2018 года отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Предоставляя займодацу соответствующую расписку, ответчик не мог не понимать, что он выступает как заёмщик и несёт ответственность по указанному договору займа перед истцом. Содержание указанного документа свидетельствует о получении Стаховичем С.В. денежных средств от Петрова Н.Н., иного смысла из текста расписки, вопреки доводам жалобы, не усматривается, доказательств, опровергающих содержание данной расписки, ответчиком не представлено. Подлинность предоставленной в суд первой инстанции расписки стороной ответчика не оспаривается.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, являются необоснованными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение факта передачи ответчику оспариваемых денежных сумм, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, третьих лиц, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на имеющиеся другие правоотношения между сторонами ничем не подтверждена. Более того, поведение ответчика, собственноручно составившего расписку, а затем выплачивающего займ в соответствии с графиком платежей, даёт основания полагать сделку заключенной.

    Доводы апелляционной жалобы Стаховича С.В. о нарушении его права на защиту и его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято окончательное решение, опровергаются материалами дела. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2019 года на 10.00 часов, о чём ответчик лично расписался в расписке (л.д.34).

    С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя 02 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стаховича Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий