Решение по делу № 2-584/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-584/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя истицы Паранина П.Ю.,

представителей третьих лиц Тутубалиной Т.В., Пономаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 28 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Паранина П.Ю., предъявленному в интересах Сычёвой Т.В., к Смирновой М.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Паранин П.Ю., действующий в интересах Сычёвой Т.В., обратился в суд с исковым заявлением к Смирновой М.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в обоснование требований указав, что в октябре-ноябре 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений, расположенных в доме .... (далее также – МКД). Решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом от 02.11.2019, являются недействительными, поскольку сообщение о проведении общего собрания в адрес истицы не направлялось.

Определением от 25.12.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Управдом», на стороне ответчика – ООО УК «Март».

Истица в суд не прибыла, её представитель доводы иска поддержал, дополнив, что одно из решений общего собрания, касающееся расторжения договора управления с
ООО «Управдом», принято с превышением полномочий.

Ответчица в суд также не прибыла.

Представитель третьего лица ООО «Управдом» доводы иска поддержала.

Представитель третьего лица ООО УК «Март» с иском не согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав представителей истицы, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сычёва Т.В. является сособственником жилого помещения – квартиры № 24, расположенной в МКД, что подтверждается свидетельством от 16.12.2015.

В конце октября – начале ноября 2019 года в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений МКД.

Инициатором собрания выступила ответчица.

Согласно протоколу общего собрания от 02.11.2019 № 1/2019, в голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие 95,86% общей площади помещений в многоквартирном доме (1484,8 кв.м. от 1549 кв.м.). На общем собрании приняты решения по следующим вопросам: 1. Об избрании председателя общего собрания. 2. Об избрании секретаря общего собрания. 3. Об избрании счётной комиссии общего собрания. 4. Об избрании нового состава Совета МКД. 5. Об избрании председателя Совета МКД. 6. О наделении особыми полномочиями председателя Совета МКД. 7. О наделении особыми полномочиями председателя Совета МКД представлять интересы собственников. 8. О наделении Совета МКД отдельными полномочиями. 9. О расторжении договора управления МКД с ООО «Управдом». 10. О выборе в качестве управляющей организации МКД ООО УК «Март». 11. О заключении договора управления МКД с ООО УК «Март». 12. Об утверждении существенных условий договора управления МКД с ООО УК «Март». 13. Об утверждении состава общего имущества МКД. 14. Об утверждении перечня работ. 15. Об утверждении размера платы за содержание помещений. 16. О выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению. 17. О выборе способа оплаты коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества МКД. 18. О распределении объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. 19. О заключении прямых договоров собственниками с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 20. Об утверждении места хранении протокола и других документов общих собраний.

В обоснование недействительности принятых решений, истица указала на то, что она не была извещена о проведении общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из документов представленных ответчицей следует, что сообщение о проведении общего собрания было направлено истице 07.10.2019 заказным письмом через организацию почтовой связи (номер отправления ....) и получено ею 19.10.2019, о чём свидетельствует скриншот электронной страницы сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, истица была извещена о проведении общего собрания собственников МКД в установленные сроки, за десять дней до первого этапа – очного обсуждения вопросов повестки дня, которое состоялось 30.10.2019, соответственно, доводы иска следует признать необоснованными.

Отдельный довод, изложенный представителем истицы о том, что п. 9 повестки общего собрания о расторжении договора управления МКД с ООО «Управдом» принят с превышением полномочий общего собрания, суд также находит несостоятельным в силу следующего.

Предыдущий договор управления МКД был заключён в 2017 году по итогам конкурсной процедуры (договор от 01.09.2017 № ....).

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В настоящем случае способ управления МКД не менялся. Однако собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В уведомлении о проведении собрания ответчицей была обозначена позиция по п. 9 повестки собрания – утрата доверия к ООО «Управдом» ввиду нарушения условий договора управления.

Из протокола от 02.11.2019 № .... по девятому пункту повестки собрания следует, что решение о расторжении договора управления с ООО «Управдом» принято большинством голосов – 59,36%, остальные – 40,64% воздержались. Никто не высказался против этого решения, следовательно, общее собрание не превысило своих полномочий в этой части. Все голосовавшие исходили из того обстоятельства, что ООО «Управдом» ненадлежащим образом выполняют свои обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В настоящем случае, указанные основания, по которым решения общего собрания МКД, могут быть признаны недействительными, отсутствуют, а потому в удовлетворении требований надлежит отказать.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи также необходимо отметить, что общая тенденция, избранная законодателем, направленная на возможность конвалидации сделок и решений, принятых различными собраниями, не позволяет по одним лишь формальным основаниям, признавать их недействительными в ущерб большинству и в угоду активному меньшинству. Так, решения по вопросам повестки собрания приняты большинством голосов. Решения принятые общим собранием МКД касаются существенных вопросов функционирования жилого дома. Голос истицы, в силу незначительности доли, не мог повлиять на принятие решения общим собранием, состоявшимся в 2019 года и не влечёт существенных неблагоприятных последствий для неё, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, иные лица, принявшие участие в голосовании и по ряду вопросов повестки дня голосовавшие против, не пожелали присоединиться к иску либо поучаствовать в деле, в качестве третьих лиц, хотя о желании оспорить решения собрания, истица уведомила жильцов дома в установленном порядке, до принятия иска к производству судом. Здесь также необходимо отметить, что против расторжения договора управления с ООО «Управдом» (решение по п. 9 повестки общего собрания) никто не высказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Паранина П.Ю., заявленных в интересах Сычёвой Т.В., к Смирновой М.Г. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

11RS0005-01-2019-006769-58