Решение по делу № 22-1685/2019 от 09.04.2019

Судья р/с: Кузнецов А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>      8 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО9,

адвоката Кутовой И.В.,

при секретаре Стяжкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 года, которым

Вакуленко А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 08.08.2014 года <адрес> <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 12.09.2014 года <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 09.02.2017 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 08.08.2014г.) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно,

3) 19.11.2014 года <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от 09.02.2017 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основаниич.4 ст.74 УК РФ, ст.71 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 08.08.2014 года, от 12.09.2014 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

4) 03.12.2014 года <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 09.02.2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.11.2014 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

5) 22.01.2015 года <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 09.02.2017 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.12.2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

6) 30.07.2015 года <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 09.02.2017 года) по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 22.01.2015 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На Вакуленко А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба в размере № рублей оставлено без рассмотрения с признанием права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, внести изменения в приговор по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Вакуленко А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части принятого решения об оставлении без рассмотрения его искового заявления, с признанием за ним права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что судом были нарушены его права на удовлетворение заявленных им исковых требований к подсудимому, что выразилось в следующем: на стадии предварительного расследования им было подано исковое заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела, а он, на основании постановления следователя, был признан гражданским истцом. В соответствии с заключением экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила № копейки, а рыночная стоимость его автомобиля (с учетом износа) на дату повреждения составляла № рублей.

Однако вопрос о стоимости годных остатков возвращенного ему автомобиля судом не обсуждался и не исследовался. Его права на проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости годных остатков возвращенного ему автомобиля, с возможностью отложения рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства, судом ему не были изъяснены.

Просит приговор изменить, принять решение о взыскании с осужденного Вакуленко А.А. денежной суммы в размере № рублей, за вычетом стоимости годных остатков возвращенного ему автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артемьев В.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Вакуленко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ.

Вакуленко А.А. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Вакуленко А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. На основании чего судом сделан правильный вывод о квалификации действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности виновного, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ являются мотивированными, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не установлено.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ.

Что касается доводов жалобы потерпевшего о том, чтобы приговор изменить, принять решение о взыскании с осужденного Вакуленко А.А. денежной суммы в размере № рублей, за вычетом стоимости годных остатков возвращенного ему автомобиля, то они являются несостоятельными.

Так из материалов уголовного дела следует, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, являвшемуся одновременно гражданским истцом по делу были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 и 45 УПК РФ, в том числе право поддерживать заявленный гражданский иск; представлять доказательства; давать объяснения по предъявленному иску; знакомиться по окончании расследования с материалами головного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к предъявленному им гражданскому иску; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска.

В ходе предварительного расследования какие-либо заявления от него о необходимости проведения оценки переданных ему остатков автомобиля, а также об оказании ему содействия в проведении такой оценки, не поступали.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела высказал своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то есть на рассмотрение уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим (гражданским истцом), в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 подтвердил вышеуказанное согласие, пояснив суду, что с предъявленным Вакуленко А.А. обвинением он согласен в полном объеме, выводы следствия, в том числе о квалификации содеянного подсудимым в его отношении он не оспаривает. Каких-либо пояснений от потерпевшего о «вынужденном» характере согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства от Потерпевший №1 не поступало.

После этого судом потерпевшему (гражданскому истцу) были разъяснены процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок постановления приговора по результатам такого разбирательства, а также его последствия, в том числе, положения ст. 316 ч. 5 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также положения ст.317 УПК РФ, о пределах обжалования приговора, постановленного в вышеуказанном порядке.

После разъяснения всех вышеперечисленных положений уголовно-процессуального закона потерпевший (гражданский истец) повторно подтвердил ранее высказанное им согласие о постановлении приговора в отношении Вакуленко А.А. без проведения судебного разбирательства.

При этом каких-либо заявлений по поводу ранее заявленного им гражданского иска (об уточнении, необходимости дополнительного исследования вопросов о размере причиненного ущерба и т.п.) от Потерпевший №1 не поступало.

В судебном заседании, при рассмотрении вопроса о возможности удовлетворения заявленного Потерпевший №1 требования о возмещении ущерба, было установлено, что часть элементов возвращенного ему автомобиля может обладать некоторой ценностью. Указанное обстоятельство обуславливает необходимость проведения дополнительных расчетов, связанных с заявленным Потерпевший №1 гражданским иском, для чего потребуется дополнительное время, и, как следствие - необходимость отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с учетом квалификации деяния Вакуленко А.А. совершенного в отношении Потерпевший №1, размер причиненного потерпевшему ущерба не является элементом (признаком) преступления, в связи с чем не влияет на правильность выводов о квалификации содеянного, судом правомерно были реализованы предоставленные ему ч.2 ст.309 УПК РФ полномочия о передаче вопроса о рассмотрении заявленного Потерпевший №1 гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, проведение дополнительной экспертизы с целью оценки стоимости оставшихся элементов автомобиля, возвращенного Потерпевший №1, не влияет на квалификацию содеянного Вакуленко А.А. и на доказанность его вины.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета осужденному в срок наказания времени содержания его под стражей с 10 по 12 июня 2018 года, поскольку согласно протоколу задержания он был задержан 10 июня 2018 года, а постановлением следователя от 12 июня 2018 года из-под стражи освобожден.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 года в отношении Вакуленко А.А. изменить.

Зачесть Вакуленко А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 10 по 12 июня 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда                    Д.Н. Ежов