Решение от 23.04.2024 по делу № 21-325/2024 от 29.02.2024

Дело № 21-325/2024

Судья: Мальчугин А.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 апреля 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Ермухина В.В. на постановление врио начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 25 июля 2023 года, решение начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 августа 2023 года и решение судьи Маринско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермухина В.В.,

установил:

постановлением врио начальника центра ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810521230725090466 от 25 июля 2023 года Ермухин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением начальника УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 14 августа 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.13).

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Ермухин В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не принято во внимание, что на участке дороги с 18 км + 500 м до 18 км + 712 м имеются нарушения в нанесении дорожной разметки, что влечет нарушение водителями Правил дорожного движения РФ и фиксацию его специальным техническим средством; причинами и условиями, способствующими совершению административного правонарушения, стала разметка 1.6, нанесенная до вышеуказанного участка дороги с нарушением ПДД, которая не выполняет функции предупреждения, суд дал неправильную оценку ответу министра транспорта и дорожного хозяйства от 24 января 2024 года.

В судебном заседании Ермухин В.В. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав Ермухина В.В., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования установлены, в том числе, в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 27 июля 2023 года в 10 час. 49 мин. на 18 км + 712 м автодороги «Волга-Марпосад», Ермухин В.В., управляя автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак №, на дороге с двухсторонним движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Ермухина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с вмененным административным правонарушением, со ссылкой на то, что на указанном в постановлении участке дороги, а также за несколько метров до данного участка, горизонтальная дорожная разметка нанесена неправильно, отсутствует горизонтальная разметка 1.19, с необходимостью наличия которой согласился министр транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Как следует из представленных материалов, в частности из фототаблицы правонарушения, на участке дороги 18 км + 712 м автодороги «Волга - Марпосад» нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, и 1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ.

При этом имеющаяся дорожная разметка 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, равно как дорожная разметка 1.19 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения информируют водителя о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, отсутствие на указанном участке дороги дорожной разметки 1.19, которая предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, не влечет отмену решений.

Ссылка на письмо министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, в котором балансодержателю дороги КУ «<данные изъяты>» рекомендовано рассмотреть вопрос о нанесении горизонтальной разметки 1.19 на 18 км + 500 м – 18 км + 712 м автомобильной дороги «Волга - Марпосад», не исключает вину Ермухина В.В. При этом доказанность допущенного совершения им обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, обозначенном дорожной разметкой 1.1, является достаточной для установления события административного правонарушения.

Утверждение подателя жалобы о том, что до рассмотрения дела в суде не поступил ответ из Минтранса Чувашии на его запрос, в настоящее время КУ «<данные изъяты>» Минтранса Чувашии дан ответ о том, что горизонтальная разметка будет скорректирована согласно приложенной схеме во втором квартале 2024 года, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Правила дорожного движения Российской Федерации, неотъемлемой частью которых являются приложение 1 «Дорожные знаки» и приложение 2 «Дорожная разметка и ее характеристики», утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090). Для реализации названных целей на конкретных участках дороги устанавливаются дорожные знаки и наносится дорожная разметка, в том числе запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий (определения от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О и от 18 января 2011 года № 6-О-О).

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенных актов, не усматривается.

Неточности в решении судьи районного суда, о которых указано заявителем (при нарушении разметки, вместо правильного нанесения разметки), являются явными описками, подлежащими устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░