Решение по делу № 2-102/2024 (2-1754/2023;) от 10.07.2023

Дело № УИД: 23RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               30 мая 2024 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 386 600,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Peugeot Peugeot 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1738318/1-ФЗ. Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение условий кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 237,79 руб. (Триста восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь рублей 79 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot Peugeot 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящийся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350100 (Триста пятьдесят тысяч сто рублей) руб., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 072,38 руб. (Семь тысяч семьдесят два рубля 38 копеек); взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Peugeot Peugeot 308 - ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, однако в иске просил суд рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО3 и представитель третьего лица ГУ МВД России по краснодарскому краю, не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, однако согласно представленного отзыва представителя ФИО5 в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» в части обращения взыскания на автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в размере 350 100 руб., рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах. Суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 386 600,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Peugeot Peugeot 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается расчетом задолженности, согласно которого, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 387 237,79 руб., из них: текущий долг по кредиту 154 517,02 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит): 199 486,13 руб.; долг по неуплаченным в срок срочным процентам: 33 234,64 руб..

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор залога №1738318/1-ФЗ приобретаемого имущества автомобиля Peugeot Peugeot 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер №.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 85, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании установлено, что никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал ответчику ФИО1.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Согласно отчёта об оценке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Peugeot Peugeot 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный составляет 350 100 руб..

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки.

В связи с чем, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму эксперта ИП ФИО6 гражданское дело возвращено в адрес суда. В обосновании возврата дела экспертом указано, что посредством телефонной связи Эксперт связался с ответчиком с предложением оплатить услуги экспертного учреждения и предоставить для осмотра спорное имущество, согласно определению суда, однако до настоящего времени оплата не произведена, объект экспертизы к осмотру не предоставлен, а абонентское устройство - ФИО2 в сотовой сети отсутствует, в связи с чем, произвести судебную экспертизу, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, ответчик ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, осуществляя права своей волей и в своём интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), имел возможность оплатить услуги экспертного учреждения и предоставить для осмотра спорное имущество, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой независимым оценщиком, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 072,38 руб., подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 237,79 руб. (Триста восемьдесят семь тысяч двести тридцать семь рублей 79 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Peugeot Peugeot 308, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет черный, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 100 (Триста пятьдесят тысяч сто) руб., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 072,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                     подпись                 А.И. Бондарев