Решение по делу № 8Г-7405/2022 [88-11549/2022] от 31.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-11549/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2021; УИД: 38RS0030-01-2021-001054-06 по иску Герман Натальи Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетних Т., Я., к Кузьменкову Всеволоду Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

по кассационной жалобе Кузьменкова Всеволода Викторовича на решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герман Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Т., Я., обратилась в суд с иском к Кузьменкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. по уголовному делу № 1-14/2019 ответчик Кузьменков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26 августа 2018 г. Кузьменков В.В. после конфликта с Т. нанес последнему лезвием ножа один удар, от которого Т. скончался на месте происшествия. В результате преступления ответчиком причинен моральный вред несовершеннолетним Т. и Я., поскольку погибший был незаменимым в своей семье. Кроме того, несовершеннолетние дети погибшего имеют право на получение от ответчика ежемесячного содержания.

Истец Герман Н.В. просила суд взыскать с ответчика в пользу Т., Я. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого. Взыскать с ответчика в пользу Герман Н.В. на содержание Т., Я. в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, ежемесячно начиная с 26 августа 2018 г. денежную сумму в размере 4507,87 рублей, до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном порядке.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С Кузьменкова В.В. в пользу Герман Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Т., Я. взыскано: компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, на каждого; единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142626 рублей 21 копейка, на содержание несовершеннолетнего Я. за период с 26 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 142626 рублей 21 копейка; в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, начиная с 1 января 2021 г. в размере 5448 рублей 95 копеек, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации до достижения 18 лет или до 23 лет - в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, на каждого; в доход Муниципального образования «Город Усть-Илимск» взыскана государственная пошлина в размере 6352 рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик Кузьменков В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Кузьменков В.В. 26 августа 2018 г. умышлено причинил смерть Т. (убийство), при следующих обстоятельствах: 26 августа 2018 г. в период времени с 1 часа до 2 часов, Кузьменков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес>, после конфликта с Т., при возникших неприязненных отношениях, имея умысел на причинение смерти Т., вооружившись имеющимся при нем ножом, в районе 4- го подъезда указанного дома, нанес лезвием ножа один удар в жизненно важную часть тела последнего - в грудь и шею, причинив Т. колото-резаное ранение <данные изъяты> по признаку опасности для жизни. Смерть Т. наступила на месте происшествия в результате преступных действий Кузьменкова В.А.

26 августа 2018 г. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г., Кузьменков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Герман Н.В. постановлением следователя от 2 октября 2018 г. в соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, поскольку являлась сожительницей Т., имеет на иждивении двух малолетних детей, отцом которых является Т.

Свидетельствами о рождении подтверждается, что родителями Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Герман Н.В. и Т.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1083, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», оценив представленные сторонами доказательства, установив факт причинения смерти Т. в результате преступных действий Кузьменкова В.В., смерть которого лишила несовершеннолетних Т., Я. отца, в связи с чем им причинены нравственные страдания, выразившиеся в потери родного и близкого им человека, они испытали и испытывают нравственные страдания в связи со смертью отца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел тяжесть причиненного несовершеннолетним вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, а также материальное положение ответчика, в связи с чем взыскал в пользу Герман Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Т., Я. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, на каждого ребенка.

Установив, что на день смерти Т. на его иждивении находились Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в связи со смертью кормильца Т., имеют право на возмещение вреда, руководствуясь положениями статей 1086, 1088, 1089, 1091, 1092, 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что несовершеннолетние Т., Я., имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. С учетом величины прожиточного минимума, судом с ответчика в пользу Я., действующей в интересах несовершеннолетних Т., Я. взыскана единовременная выплата в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца за период с 26 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. на одного несовершеннолетнего в размере 142626,21 рублей, а также с 1 января 2021 г. ежемесячная выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5448,95 руб. (без учета индексации) на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка Т., Я. до достижения ими восемнадцати лет с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласилась с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вопреки доводам кассационной жалобы решение суда первой инстанции и апелляционное определение отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Принимая решение о присуждении истцу Герман Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Я. и Т., компенсации морального вреда, суд привел в судебном акте нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, правильно применив их к спорным отношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел и изложил в судебном акте обстоятельства, при которых несовершеннолетним Я. и Т. был причинен вред, их индивидуальные особенности, характер и степень понесенных ими нравственных страданий, невосполнимость понесенной ими утраты отца, а также иные обстоятельства, в том числе личность ответчика, степень его вины.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами были учтены требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Степень нравственных страданий истцов оценивалась судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Размер вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, денежные суммы, взысканные судом, были определены судом с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о присуждении истцу Герман Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Я. и Т. компенсации морального вреда в размере 300000 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка следует признать правомерным, поскольку он мотивирован в соответствие с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Из судебных постановлений по настоящему делу следует, что судами первой и апелляционной инстанций все названные обстоятельства учтены, им дана оценка. На основании этой оценки судами, с учетом величины прожиточного минимума, с ответчика в пользу Герман Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Т., Я. взыскана единовременная выплата в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца за период с 26 августа 2018 г. по 31 декабря 2020 г. на одного несовершеннолетнего в размере 142626,21 рублей, а также с 1 января 2021 г. ежемесячная выплата в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 5448,95 руб. (без учета индексации) на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка Т., Я. до достижения ими восемнадцати лет с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины суд правомерно указал, что данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменкова Всеволода Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: