Решение по делу № 1-589/2016 от 11.11.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

21 ноября 2016 года                                                                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре                               - ФИО4

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>

                                                            - ФИО6

защитника адвоката                   - ФИО5

подсудимого                               - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не работает, холост, военнообязанный, не судим

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления судьи Евпаторийского городского суда, от ДД.ММ.ГГГГ6 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3     признан     виновным,     в     совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления | транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, охранниками «Сог Империя», |был выявлен автомобиль «Honda Civik», г.н. «В 317 ХК 197 р», возле <адрес>, по ул. I Токарева, <адрес>, под управлением г.р. ФИО2.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в 23.16 часов, установлен факт, совершения административного правонарушения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, на <адрес>, возле <адрес>, который управлял автомобилем «Honda Civik», г.н. «В 317 ХК 197 р». При освидетельствовании ФИО2, техническим средством измерения     «Алкотектор     Юпитер 002772» было установлено, что в выдыхаемом им воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1.195 мг/л. Таким образом было установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО2 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, не женат, имеет постоянное место жительства, официально не работает, имеет доходы от выполнения работы по договору найма, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ – не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в размере, определяемом с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении судами РФ уголовного наказания» при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого управление транспортным средством является профессией.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, того факта, что управление транспортными средствами не является его профессией, суд, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ признает невозможным сохранить за ним право управления транспортными средствами и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ближе к минимальному пределу, установленному законом.

            Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство автомобиль марки «Honda Civik», серого цвета, государственный регистрационный знак «В 317 ХК 197 р», находящийся на стоянке временного содержания транспортных средств «ГУП Информ Ресурсы», <адрес>, - следует возвратить владельцу ФИО2 по принадлежности

- бумажный чек с показателями этилового спирта 1.195 мг/л, который перенесён на лист бумаги формата А4. И находится на л.д. 24 – следует хранить при материалах уголовного дела.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание 150 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Разъяснить ФИО2 предусмотренные ч.3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации последствия уклонения от отбывания обязательных работ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство автомобиль марки «Honda Civik», серого цвета, государственный регистрационный знак «В 317 ХК 197 р», находящийся на стоянке временного содержания транспортных средств «ГУП Информ Ресурсы», <адрес>, - возвратить владельцу ФИО2 по принадлежности

- бумажный чек с показателями этилового спирта 1.195 мг/л, который перенесён на лист бумаги формата А4. И находится на л.д. 24 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном су<адрес> инстанции.

       Судья                                          И.А. Захарова