Решение по делу № 2-2640/2019 от 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/2019 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Рузматову Эльдару Махмуджановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Рузматову Э.М., в котором просит взыскать досрочно с ответчика Рузматова Э.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 12.12.2013 года в сумме 2 278 050,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1338600 руб., задолженность по процентам - 939450,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25590 руб., обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Рузматову Э.М. и находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк» имущество - транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 930000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «СКБ-банк» указал на то, что Рузматов Э.М. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор *** от 12.12.2013, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1338600 руб. на срок по 12.12.2023 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 1338600 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 *** от 12.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Рузматов Э.М. заключил с банком договор залога движимого имущества *** от 12.12.2013 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты>; залоговая стоимость, согласованная сторонами составляет 1500000 руб. Залог ТС зарегистрирован в реестре залогов за номером уведомления о возникновении залога движимого имущества *** от 22.09.2015.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен 12.12.2014 года. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.04.2016 года (претензия от 14.04.2016). Требования Банка на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 10.08.2018 общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 2278050,41 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 1338600 руб., задолженность по процентам - 939450,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо учитывать обстоятельства его принудительной реализации (снижение спроса по причине уменьшения числа потенциальных покупателей, ограничение срока экспозиции (продажи) объекта на рынке, понуждении собственника к продаже заложенного имущества). Так, банк заявляет требование об обращении взыскания на указанный в договоре залога предмет залога. ПАО «СКБ-банк» проведен анализ рыночной стоимости транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты>. Согласно заключению управления по работе с залоговым обеспечением ПАО «СКБ-банк» от 25.05.2018, оценка проведена с допущением, что оцениваемые ТС в наличии, а также находятся в технически исправном (рабочем) состоянии, без видимых визуальных повреждений. Таким образом, в результате проведенного анализа рынка по продаже аналогичных транспортных средств было установлено, что возможная рыночная стоимость транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты> по состоянию на 25.05.2018 составляет 930 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что просит суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества по состоянию на 02.08.2019 в размере 810000 руб. определив способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рузматов Э.М. в судебное заседание не явился, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения»; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 12.12.2013 между заемщиком Рузматовым Э.М. и кредитором ПАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 338 600 руб. на срок по 12.12.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита. К договору прилагается график возврата кредита – обязательство заемщика по погашению задолженности (приложение к кредитному договору ***).

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Согласно п. 12 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога с Рузматовым Э.М.- договор залога движимого имущества *** от 12.12.2013 года, согласно которому предметом залога является транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты>; залоговая стоимость, согласованная сторонами составляет 1 500 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив Рузматову Э.М. сумму кредита в размере 1 338 600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом 54 *** от 12.12.2013

Однако в нарушение условий кредитного договора, заключенного между сторонами, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору (основному долгу) произведен 12.12.2014 года, что подтверждается доводами истца, письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной уплатой платежей по кредитному договору, 14.04.2016 ПАО «СКБ-Банк» направил Рузматову Э.М.. претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору. Однако, на требования банка ответчик не отреагировал, обязательств по возврату кредита в установленный срок не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10.08.2018 общая сумма подлежащая уплате по кредитному договору составляет 2278 050, 41 руб., в т.ч.: задолженность по основному долгу - 1338600 руб., задолженность по процентам - 939450,41 руб.

Установив по делу обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, исследовав финансовые документы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав расчет задолженности, а также условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, расчеты не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредиту, и распределены в соответствии с их условиями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил контррасчета задолженности, и иных документальных сведений об ином размере задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, нарушение заемщиком графика возврата кредита, исходя из вышеназванных правовых норм и условий кредитного договора, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от 12.12.2013 в общем размере 2278050,41 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Рузматовым Э.М. своих обязательств по кредитному договору *** от 12.12.2013, обеспеченного залогом в виде движимого имущества: транспортного средства - грузовой-тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты>

Карточкой учета ТС подтверждается, что по собственником заложенного имущества – транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты> является ответчик Рузматов Э.М.

Согласно расчету рыночной стоимости ТС, составленному управлением ПАО «СКБ-банк» по работе с залоговым обеспечением от 30.07.2019, рыночная стоимость ТС - VOLVO VNL64T, <данные изъяты> по состоянию на 30.07.2019 составляет 810000 руб.

Не согласившись с заявленной истцом суммой начальной продажной цены залогового имущества, ответчик заявил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости спорного ТС.

По ходатайству ответчика, определением суда от 05.08.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ТПП г. Братска (г. Братск, ул. Мира, д. 6 «г»). Вместе с тем, провести экспертизу не удалось, поскольку ответчик уклонился от ее проведения, не обеспечил доступ эксперта к объекту экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, с учетом обстоятельств указанных в письме эксперта, суд расценивает действия стороны ответчика препятствующими проведению экспертизы и считает возможным положить в основу решения представленные истцом расчет рыночной стоимости ТС, составленного управлением ПАО «СКБ-банк» по работе с залоговым обеспечением от 30.07.2019.

Доказательств иной стоимости предмета залога, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, с учетом наличия заложенного имущества, принадлежащего ответчику Рузматову Э.М.. суд приходит к выводу, что в целях погашения задолженности по кредитному договору *** от 12.12.2013 года, требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели <данные изъяты>, принадлежащего Рузматову Э.М., подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд определяет способ реализации вышеуказанного предмета залога – транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты>, в виде реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога, для его реализации с публичных торгов в размере 810000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 25590 руб., подтвержденные платежным поручением *** от 28.06.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Рузматова Эльдара Махмуджановича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору *** от 12.12.2013 года в размере 2 278 050,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 338 600 руб.; задолженность по процентам – 939 450,41 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рузматову Эльдару Махмуджановичу в целях погашения задолженности по договору *** от 12.12.2013 года: транспортное средство грузовой - тягач седельный марки, модели VOLVO VNL64T, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 810000 руб.

Взыскать с Рузматова Эльдара Махмуджановича в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате госпошлины в размере 25 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.С. Полякова