Решение по делу № 2-4056/2023 от 10.02.2023

Категория 2.171

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            о принятии искового заявления к производству

г. Уфа                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., изучив исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Смирнова Дмитрия Александровича и Смирновой Илюсы Фаритовны, к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заявление подано с соблюдением правил подсудности, требований статей 131, 132, 247 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 133 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Смирнова Дмитрия Александровича и Смирновой Илюсы Фаритовны, к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Возбудить гражданское дело в суде первой инстанции.

    Судья                                             А.Ш. Добрянская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке дела к судебному разбирательству

г. Уфа                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Добрянская А.Ш., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов Смирнова Дмитрия Александровича и Смирновой Илюсы Фаритовны, к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан»о защите прав потребителей, руководствуясь ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ,

    определил:

    Лицам, участвующим в деле, разъяснить их процессуальные права:

Они имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в т.ч. об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления. Истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные обязанности:

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предложить заинтересованному лицу (его представителю) представить письменные возражения, доказательства в обосновании своих возражений.

Разъяснить ответчику (его представителю), что непредставление им доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Провести подготовку к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 20 минут в кабинете 308 здания Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>.

Разъяснить сторонам, что ознакомление с материалами гражданского дела возможно по письменному заявлению с 09:00 до 17:30 в рабочие дни в кабинете 401 здания Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, тел (факс) 272-71-52, kirovsky.bkr@sudrf.ru.

Судья                                                                       А.Ш. Добрянская

Дело № 2-4056/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001533-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                  22 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добряснкой А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Смирнова Дмитрия Александровича, Смирновой Илюсы Фаритовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в интересах Смиронов Д.А., Смирнова И.Ф., к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

В обоснование иска указали, что по Договору купли-продажи № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Д.А. и Смирнова И.Ф. приобрели в совместную собственность, квартиру общей площадью 56,60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>.

16.08.2021г. квартира передана ответчиком истцу по акту приема передачи.

Застройщиком вышеуказанного дома является, НО ФРЖС РБ.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

Истцы обратились с Поручением к эксперту для производства технического заключения.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению недостатков выполненных строительно-монтажных и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: РБ., г.Уфа, <адрес>. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 388 473 руб.

В соответствии с ч.2 ст.46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие конкретной правовой нормы, суд учитывает, что согласно ч.2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с учетом отказа от иска к НО ФРЖС РБ, данная организация исключена из числа процессуальных истцов.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований РОО ЗПП Форт-Юст РБ.

Вместе с тем, суд учитывает поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд продолжил рассмотрение дела, истцы просят суд взыскать в пользу Смирнова Дмитрия Александровича стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 151 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 217 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги экспертного заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В пользу Смирновой Илюсы Фаритовны стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 151 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 02.10.2022г. по 31.12.2022г. в размере 80 217 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за услуги экспертного заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истцы Смирнов Д.А., Смирнова И.Ф.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В письменных пояснениях просили применить ст. 333 ГК в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО "Жилстрой", ООО "Унисон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных встатье 723настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленныестатьями 20,21и22настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что что по Договору купли-продажи № квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов Д.А. и Смирнова И.Ф. приобрели в совместную собственность, квартиру общей площадью 56,60 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является, НО ФРЖС РБ.

16.08.2021г. квартира передана ответчиком истцу по акту приема передачи

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

Истцы обратились с Поручением к эксперту для производства технического заключения.

Согласно Заключению специалиста №28-04/22 от 25.05.2022 г. в квартире имеются следующие недостатки. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 388 473 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЭЦ «Цифра».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; Стоимость устранения недостатков (включая материалы и стоимость работ) составляет 185306, 40 рублей, стоимость годных остатков составляет 9003, 28 рублей.

Суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков заключение специалиста № от 25 мая 2022 года поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 176 302 руб., (185306,40 руб.- 9003,28 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

С НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Истец просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 80217 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 1 % в день на сумму рублей начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил претензию 19.04.2022 года, с учетом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исчислять неустойку следует со ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, в том числе бездействие ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию сумму неустойки в размере 29000 руб., в пользу каждого истца, так как находит данные суммы разумными и справедливыми.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержитсяобстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки на будущее следует взыскать с НО ФРЖС РБ в пользу истцов, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, за исключением периода моратория.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 2 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу каждого истца, Смирнова Д.А., Смирновой И.Ф., суд считает необходимым взыскать штраф в размере 59575,5 5 рублей, ( 88151 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 29 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%). Доводы ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафу суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Смирнова Дмитрия Александровича, подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в пользу каждого истца в размере руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

От ООО НЭЦ «Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 67000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, исходя из критериев сложности судебной экспертизы, суд установил, что назначенная по настоящему делу судебная экспертиза не являлась многообъектной (предметом обследования была одна квартира), перед экспертами были поставлены пять вопросов, при этом проведения исследований требовали лишь два из них; экспертиза не требовала трудоемких методов или инструментальных средств; экспертиза не требовала проведения модельных экспериментов или разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов.

В рассматриваемом случае судом вывод о необходимости снижения соответствующих расходов сделан с учетом требований закона о распределении судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости. Иной подход позволяет экспертам произвольно устанавливать стоимость на свои услуги уже после проведенного исследования, что создает условия для злоупотребления правом, а также не соответствует общим принципам и задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65000,00 руб., исходя из примерного уровня цен, установившихся в регионе, сопоставления с ценой проведенного по заказу истца досудебного исследования качества. Суд уменьшил расходы на производство судебной экспертизы, так как считает, что сумма 67000,00 руб. является завышенной.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5933,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Дмитрия Александровича, Смирновой Илюсы Фаритовны, к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Смирнова Дмитрия Александровича, (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 88151 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 29 000 рублей, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 59575, 5 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) в пользу Смирновой Илюсы Фаритовны, (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 88151 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день) в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 59575, 5 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан(ИНН 0274992903) в пользу экспертной организации ООО НЭЦ «Цифра» (ИНН 0276155570) судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5933, 06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий:                        Добрянская А.Ш.