Решение по делу № 33-62/2023 (33-268/2022; 33-9709/2021;) от 14.10.2021

Судья ФИО5          Дело №

                     25RS0001-01-2020-005122-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Марченко О.С., Чернянской Е.И.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлык ФИО15 к Пановой ФИО16 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчиков

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Шлык Ю.А., Пановой Ю.Ю., Андрощук Е.Ю., их представителя Дворянской судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шлык Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что у него в собственности находилась 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, 3 мкр, <адрес> (кадастровый №). В 2019 году ответчики, пользуясь близкими родственными отношениями (являются дочерями), уговорили продать данную квартиру, выдав им доверенность на продажу с правом получения денежных средств по сделке купли-продажи. Ответчики заверили, что после продажи квартиры, деньги передадут ему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена доверенность (реестровый №-н/25-2019-1-1085, выдана нотариусом Пожарского нотариального округа <адрес> ФИО8) на продажу жилого помещения с правом получения денежных средств по сделке. Однако, после продажи квартиры (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и до настоящего времени деньги ему не передали, мотивируя это тем, что деньги ему не нужны. Он неоднократно обращался к ним с просьбой о передаче денежных средств. Однако просьбы были проигнорированы и в дальнейшем, ответчики перестали общаться, отвечать на телефонные звонки.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, полученные ими от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, 3 мкр, <адрес> (кадастровый №) в размере 2000000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования уточнили, денежные средства просили взыскать с ФИО4, которая участвовала при заключении сделки и именно ей были переданы денежные средства.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы удовлетворены.Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, 3 мкр, <адрес> (кадастровый №) в размере 2000000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

С указанным решением не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобах ссылались, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в их отсутствие без надлежащего извещения.

Установив, что постановленное судом решение не соответствует требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, чем нарушены их права, судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приостановила производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа ФИО4 и ФИО2 от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожарского нотариального округа <адрес> ФИО8, наследственное дело №, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным отказа ФИО4 и ФИО2 от наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пожарского нотариального округа <адрес> ФИО8, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам производство по данному делу было возобновлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах иска, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, в размере 2 000 000 руб., расходы по госпошлине.

Ответчики ФИО9, ФИО2, их представитель возражали против исковых требования, указывая, что ФИО1 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ предоставил полномочия своим дочерям по управлению и распоряжению всем своим имуществом, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, продавать недвижимое имущество, определяя все условия сделок, суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры и соглашения, производить расчеты по заключенным сделкам и иные полномочия, в том числе, связанные с распоряжением денежными средствами. Продажа квартиры осуществлялась с полного согласия и по поручению ФИО1, поскольку он переехал на постоянное место жительства во Владивосток после смерти своей супруги. Также ФИО1 предоставил ФИО4 и ФИО2 право на распоряжение денежными средствами после продажи квартиры, что следует из обстоятельств при которых была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, из текста данной доверенности, его поведения во время заключения договора купли-продажи квартиры и после него.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя, убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных последствий.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, 3 мкр, <адрес> (кадастровый №) являются ФИО10 и ФИО11, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора собственником квартиры являлся ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца (ФИО1) при заключении сделки выступала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №-н/25-2019-1-1085, удостоверенной ФИО8, нотариусом Пожарского нотариального округа.

Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО4 и ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом.

Распоряжением нотариуса Уссурийского городского округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости приобретаемой «Покупателями» квартиры производится путем перечисления денежных средств с банковского счета ГЖС (Жилище 2015-2020) гр. ФИО10 л/счет № в Отделение № Сбербанка России <адрес>, ИНН 7707083893, КПП 254002002, БИК 040813608, к/с 30№ за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», согласно Государственного жилищного сертификата серия ПС №, выданного Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в срок 15 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на банковский счет гр. ФИО4: л/счет №, наименование банка получателя: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, БИК 040813608. Корр. счёт 30№ ИНН 7707083893 КПП 254002002.

ФИО4 факт получения денежных средств не оспаривала. Между тем доказательств передачи денежных средств истцу, как и доказательств правомерности удержания денежных средств не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 подлежат удовлетворению.

Возражения ответчиков относительно того, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО4 и ФИО2 на управление и распоряжение всем имуществом, является соглашением между истцами и ответчиком о том, что они отказываются от наследства под условием получения денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, отклоняются судебной коллегией, поскольку доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства представитель по доверенности должен действовать в интересах представляемого только перед третьими лицами.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 14), п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ), поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Из смысла и содержания выданной ФИО1 ответчикам доверенности не следует, что он уполномочил их на распоряжение денежными средствами от продажи квартиры в своих интересах.

Выдача ФИО1 доверенности на право управления и распоряжения его имуществом на имя ответчиков не может расцениваться, как условие, выполнение которого повлекло отказ от наследства, поскольку никакого обязательства со стороны ФИО1 в пользу ответчиков такая доверенность не содержала.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 2 186 050 руб., а истец просит взыскать 2 000 000 руб., судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 2 000 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из того, что рассмотрение дела было произведено по правилам производства в суде первой инстанции, в силу ст. 330 ГПК РФ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, заявленные ФИО1 к ФИО4 требования о взыскании суммы 2 000 000 руб. и расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шлык ФИО17 к Пановой ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Пановой ФИО19 в пользу Шлык ФИО20 денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Лучегорск, 3 мкр, <адрес> (кадастровый №) в размере 2000000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Председательствующий                 

Судьи    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.