Решение по делу № 1-543/2024 от 19.04.2024

УИД: 70RS0003-01-2024-003409-22

Дело № 1-543/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                                         05.07.2024

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Осининой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Аносовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусовой А.В.,

подсудимого Тимонова Д.Ю.,

защитника – адвоката Макаренко Е.Ю.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимонова Д. Ю., родившегося ... в ... ..., гражданина РФ, русским языком владеющего, получившего среднее специальное образование, самозанятого, холостого, имеющего малолетнего ребенка ... рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого:

- ... Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 02.02.2024, в отношении которого 03.02.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимонов Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Тимонов Д.Ю. в период времени с 23 часов 00 минут 25.01.2024 до 09 часов 00 минут 26.01.2024, находясь в коридоре общего пользования, расположенном у входной двери в ... в ..., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

так, он в вышеуказанный период времени, находясь в коридоре общего пользования, расположенном у входной двери в ... в ..., увидел на полу возле лавочки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания и надлежащего контроля со стороны потерпевшего Потерпевший №1 за сохранностью своего имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил сотовый телефон «...» стоимостью 8000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «...» и банковской картой АО «...», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, он (Тимонов Д.Ю.) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый Тимонов Д.Ю., который в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, показал, что в ночь с 25.01.2024 на 26.01.2024 он и Потерпевший №1 находились в гостях у Б. по адресу: ... Они распивали спиртное сначала в тамбуре перед квартирой, потом в самой квартире. Когда они находились в тамбуре, он увидел у Потерпевший №1 сотовый телефон. Последний разговаривал по нему со своей женой. Когда все легли спать, он не мог уснуть и вышел в тамбур покурить. В тамбуре на лавочке лежал сотовый телефон. Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит Потерпевший №1 и решил забрать его себе. Пароль на телефоне отсутствовал. Он взял телефон и направился в сторону дома, через непродолжительное время выключил данный сотовый телефон. Находящиеся при телефоне чехол, сим-карту и банковскую карту он выбросил. Он зашел в круглосуточный магазин «...», расположенный по адресу: ... продал указанный сотовый телефон продавцу по имени ..., сказав последнему, что телефон принадлежит ему. Взамен сотового телефона продавец дал ему 2 бутылки водки и продукты. После к нему домой приходили Б. и Потерпевший №1, спрашивали про телефон, на что он ответил, что сотовый телефон не брал. Соврал, так как телефон у него отсутствовал. Позже, решив уладить данную ситуацию, он позвонил общему знакомому А.П. и рассказал ему о том, что похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и продал его продавцу в магазине «...». Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 68-72, 76-78, 92-94, 98-100).

В ходе проверки показаний на месте Тимонов Д.Ю. указал на место, откуда похитил сотовый телефон, и место, куда продал похищенное (л.д. 81-86).

Данные им в ходе допросов и проверки показаний на месте показания подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого Тимонова Д.Ю. в совершении указанного преступления нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно сообщению КУСП ... от ... в 21:58 часов ... в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от А.К. поступило сообщение о том, что в ночь с 25.01.2024 на 26.01.2024 был украден сотовый телефон, телефон находится в магазине у продавца (хозяина) этого магазина (л.д. 17).

... ... обратился в ОМВД России по Октябрьскому району
г. Томска с заявлением о хищении неустановленным лицом по адресу: ... сотового телефона «...» (л.д. 18).

Будучи допрошенным в ходе следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 25.01.2024 он пришел в гости к своему знакомому Б., который проживает по адресу: .... У Б. также в гостях находился Тимонов Д.Ю. При нём (Потерпевший №1) в кармане куртки находился сотовый телефон «...». Пароль на телефоне установлен не был. Когда они находились в тамбуре перед квартирой и распивали спиртные напитки, ему на сотовый телефон позвонила жена. При его разговоре с женой также присутствовали Б. и Тимонов Д.Ю. После они продолжили распивать спиртные напитки в самой квартире, после чего он сильно опьянел и уснул. Около 09:00 часов 26.01.2024 он проснулся и не смог найти свой сотовый телефон, при этом в квартире находился только Б., Тимонова Д.Ю. не было. Последний раз он видел свой сотовый телефон 25.01.2024 около 23:00 часов в тамбуре во время разговора с супругой. Он (Потерпевший №1) догадался, что его телефон мог взять Тимонов Д.Ю., после чего они с Б. пошли домой к Тимонову Д.Ю., но последний ответил, что он его (Потерпевший №1) сотовый телефон не брал. ... ему позвонил знакомый ..., который сообщил, что Тимонов Д.Ю. рассказал ему, что он похитил у него (Потерпевший №1) сотовый телефон и заложил его или продал в магазин «...», расположенный по адресу: .... Данный сотовый телефон был приобретен в мае 2021 года за 10190 рублей. Стоимость телефона с учетом износа составляет 8000 рублей. На телефоне имелся силиконовый чехол, в чехле находилась банковская карта АО «...», в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «...», которые материальной ценности не представляют. Ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, при этом он ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 16000 рублей и коммунальные услуги в размере 3000 рублей (л.д. 32-34, 35-36).

В подтверждение приобретения сотового телефона «...» потерпевшим представлена упаковка, на которой содержатся данные о телефоне: «...» imei1: .... Кассовым чеком от ... подтверждена стоимость сотового телефона «...» - 10190 рублей (л.д. 39-40, 41, 42).

Свидетель Б. в ходе следствия (л.д. 50-52) показал, что 25.01.2024 в вечернее время у него дома по адресу: ... находились он, Тимонов Д.Ю. и Потерпевший №1 Сначала они распивали спиртные напитки в тамбуре перед входом в квартиру, потом в самой квартире. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон и он (Б.) видел, как Потерпевший №1 разговаривал по этому сотовому телефону. Около 09-00 часов 26.01.2024, когда он проснулся, Потерпевший №1 сообщил ему, что не может найти свой сотовый телефон. На тот момент Тимонова Д.Ю. в квартире не было. Они пошли домой к Тимонову Д.Ю., чтобы узнать, брал ли он сотовый телефон Потерпевший №1, на что Тимонов Д.Ю. ответил, что сотовый телефон не брал. Впоследствии он (Б.) узнал от Потерпевший №1, что его сотовый телефон похитил Тимонов Д.Ю. и заложил его или продал в магазин «...», расположенный по адресу: ....

Свидетель А.П.-..., в ходе следствия (л.д. 53-54) показал, что лично знаком с Потерпевший №1 и Тимоновым Д.Ю. ... ему позвонил Тимонов Д.Ю. и сообщил, что он вместе с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, а также попросил его поговорить с Потерпевший №1 по поводу того, что Тимонов Д.Ю. взял телефон Потерпевший №1 и уладить данную ситуацию. Тимонов Д.Ю. также пояснил, что данный телефон находится в магазине «...», расположенном по адресу: ..., и что за указанный сотовый телефон он приобрел спиртные напитки. Из разговора с Тимоновым Д.Ю. он (А.П.-...) сделал вывод, что Тимонов Д.Ю. похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, о чем он сообщил Потерпевший №1

Свидетель М. в ходе следствия (л.д. 55-58) показал, что работает продавцом в круглосуточном магазине, расположенном по адресу: .... 26.01.2024 около 02.00-03.00 часов в данный магазин пришел Тимонов Д., с которым он знаком, и предложил ему (М.) приобрести сотовый телефон «...» черного цвета, сказав, что телефон принадлежит ему. Он (М.) купил данный сотовый телефон, рассчитавшись за него товаром, алкогольными напитками. О том, что данный сотовый телефон был похищен, ему известно не было. В настоящее время указанный телефона у него отсутствует.

Протоколом осмотра места происшествия от ... (с приложением фототаблицы) зафиксирована обстановка в ..., расположенной в ... в ... (л.д. 19-26).

Также обвинением представлены в качестве доказательств вины подсудимого ориентировка на подсудимого, свидетельство о регистрации Потерпевший №1, (л.д. 28, 38), однако в силу ст. 74 УПК РФ данные документы доказательствами не являются, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого Тимонова Д.Ю. в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., А.П.оглы, М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность Тимонова Д.Ю. в совершении вышеописанного преступления.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Исходя из суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, который превышает установленный законом минимальный размер, а также исходя из его имущественного положения, который показал, что ущерб является для него значительным, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части у суда не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Тимонова Д.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Тимонов Д.Ю. участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства отрицательно, состоит на учете в ТОНД с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от ... за совершение аналогичного преступления; совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при этом вину признал, в содеянном раскаялся.

Признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также уход за отцом, страдающим рядом заболеваний, подсудимый является ветераном боевых действий, суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимонова Д.Ю. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, в ходе которых сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам полиции, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, о способе его совершения, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, поскольку суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, при этом без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав подсудимому шанс оправдать доверие суда, встав на путь исправления.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд находит возможным не отменять условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ..., исполнять его самостоятельно.

В связи с добровольным возмещением причиненного в результате преступления имущественного ущерба, гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей удовлетворению не подлежит.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тимонова Д. Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тимонову Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Тимонова Д.Ю. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Тимонова Д. Ю. в виде заключения под стражей отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Тимонова Д. Ю. из-под стражи в зале суда.

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от ... исполнять самостоятельно.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд, через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Т.П. Осинина