Решение по делу № 33-1937/2020 от 10.08.2020

Судья Пластова Т.В. Дело №33-1937/2020

(дело №2-1103/2020)

(УИД 37RS0010-01-2020-001523-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Павловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по апелляционной жалобе Жаворонкова Юрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Жаворонкова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Жаворонков Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иванова от 04 марта 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Жаворонкова Ю.В. к ООО «ЭСК Гарант»: на ООО «ЭСК Гарант» возложена обязанность произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в <адрес>.

Незадолго до отключения электроснабжения квартиры истец намеревался сдать свою квартиру в аренду квартиросъемщику на длительный период времени, что не удалось в виду отсутствия в квартире электричества и невозможностью в связи с этим в ней проживать.

Средняя цена аренды аналогичной квартиры в г.Иваново составляет 10 000 рублей в месяц. Поскольку с момента отключения до момента подключения квартиры истца прошло 27 месяцев, то упущенная выгода истца составила 270 000 рублей.

Действиями ответчика ООО «ЭСК Гарант» истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в том, что по приезду в г.Иваново истец не мог проживать в принадлежащей ему квартиры в виду отсутствия в ней электричества, вынужден был проживать у друзей и знакомых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ООО «ЭСК Гарант» материальный ущерб в сумме 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 03 июля 2020 года ООО «ЭСК Гарант» в пользу Жаворонкова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Жаворонкова Ю.В. отказано. Кроме того, с ООО «ЭСК Гарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С решением суда не согласен Жаворонков Ю.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования о взыскании с ответчика 270000 рублей в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о принятии истцом мер к сдаче квартиры в наем, не была запрошена справка о стоимости аренды, необоснованно не принята в качестве доказательства распечатка с Интернет-сайта о сдаче в наем квартир с указанием стоимости, не учтено, что в квартире в течение длительного времени невозможно было проживать.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «ЭСК Гарант», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и представившего отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для изменения решения суда.

Выслушав истца Жаворонкова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Жаворонков Ю.В., постоянно проживающий по адресу: <адрес>, является собственником квартиры <адрес>.

Ответчик ООО «ЭСК Гарант» является ресурсоснабжающей, осуществляющей поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом <адрес> для индивидуальных потребителей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 07 апреля 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования Жаворонкова Ю.В. к ООО «ЭСК Гарант», на ООО «ЭСК Гарант» возложена обязанность произвести подключение к сети энергоснабжения и возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что ответчиком ООО «ЭСК Гарант», являющемся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, было проведено отключение электроснабжение в квартире истца на основании акта от 07 февраля 2018 года в нарушение требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что возобновление подачи электроэнергии в квартиру истца произошло после вступления решения Ленинского районного суда г.Иваново от 04 марта 2020 года в законную силу. То есть, в принадлежащей истцу квартире электроснабжение отсутствовало 27 месяцев.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность отключения электроэнергии, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ввиду взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы компенсации морального вреда, на основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 270000 рублей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах к получению указанной прибыли.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Учитывая, что в обоснование доводов о причинении истцу убытков указано лишь на среднюю стоимость аренды аналогичной квартиры, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о реальности возможности получения денежных средств от сдачи квартиры в найм истцом не представлено, документов либо иных доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий для сдачи квартиры в найм и сделанных с этой целью приготовлений, в материалах дела не имеется, а само по себе намерение сдачи жилого помещения в наем подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не является, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом не выяснялся вопрос о принятии истцом мер к сдаче квартиры в наем, не была запрошена справка о стоимости аренды, судебной коллегией состоятельным признан быть не может, так как в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; по общему правилу, установленному ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании действующего законодательства, при рассмотрении дела о взыскании убытков на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины, а на стороне истца – обязанность по доказыванию факта причинения вреда, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений на основе принципа состязательности, а также последствии непредставления доказательств судом сторонам разъяснялись, что отражено в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания. Однако таких доказательств истцом представлено не было, при том, что ответчик в судебном заседании 03 июля 2020 года, в котором истец принимал личное участие, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, не признавал обстоятельств, которыми истец обосновал свои требования, указывал на отсутствие доказательств убытков. Каких-либо ходатайств об исследовании или истребовании доказательств истцом заявлено не было. Основания для направления запроса об истребовании доказательств у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства распечатка с Интернет-сайта о сдаче в наем квартир с указанием стоимости сводится к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жаворонкова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи