Решение по делу № 33-8910/2023 от 28.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8910/2023

УИД 36RS0005-01-2022-004528-93

Строка №156г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-990/2023 по иску акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» к акционерному обществу «Хлебозавод № 7», Горбунову Владиславу Витальевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года

УСТАНОВИЛА:

АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в Советский районный суд
г. Воронежа с иском к АО «Хлебозавод № 7», Горбунову В.В. о взыскании солидарно суммы ущерба в порядке суброгации в размере 60173 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2005 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Горбунова В.В. Виновным в ДТП был признан Горбунов В.В. Истец исполняя обязанности по договору страхования КАСКО произвел оплату восстановительного ремонта в размере 60173 рубля. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-109361/2022 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Однако сумма страхового возмещения в размере 60173 рубля до настоящего времени ответчиками не возмещена, в связи с чем АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2023 дело передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда г. Воронежа по подсудности.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» отказано (л.д. 173, 174-182).

В апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., указал, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, вина ответчика не оспаривалась, как и сумма причиненного ущерба, кроме того, лицо непосредственно являющееся причинителем вреда возмещает ущерб без учета износа, при вынесении решения суд первой инстанции ссылался на тот факт, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако, по утверждению апеллянта, в материалы дела представлены документы, подтверждающий фактически понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2021 между АО СК «РСХБ-Страхование» (истец, страховщик) и
АО «Россельхозбанк» (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) и добровольного страхования гражданской ответственности № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.10.2011.

07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного в АО СК «РСХБ-Страхование» транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, и принадлежащего АО «Россельхозбанк» и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Горбунова В.В. и принадлежащего АО «Хлебозавод № 7».

Водитель Горбунов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, совершил столкновение с транспортным <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 17-18).

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент происшествия был застрахован
АО СК «РСХБ - Страхование» по договору КАСКО № (л.д. 24-43), владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, по договору ОСАГО – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На момент ДТП виновник Горбунов В.В. являлся работником
АО «Хлебозавод № 7», в подтверждение чего в материалы дела представлены путевой лист от 07.02.2022, приказ о приеме работника на работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника на другую работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора (увольнении) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-111).

14.02.2022 АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (л.д. 15-16).

15.02.2022 произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № (л.д. 19).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 60173 рубля (л.д. 84).

03.03.2022 утвержден страховой акт №, согласно которому АО СК «РСХБ - Страхование» производит перечисление денежных средств в счет ремонта на СТОА ООО «ВИННЕР-В» в размере 30612 рублей (л.д. 11).

Указанные денежные средства перечислены АО СК «РСХБ - Страхование» ООО «ВИННЕР-В» 11.03.2022, что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

22.03.2022 утвержден страховой акт №, согласно которому АО СК «РСХБ - Страхование» производит перечисление денежных средств в счет ремонта на СТОА ООО «ВИННЕР-В» в размере 29561 рубль (л.д. 13).

Указанные денежные средства перечислены АО СК «РСХБ - Страхование» ООО «ВИННЕР-В» 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу
№ А40-109361/22-68-724 отказано в удовлетворении исковых требований
АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 60173 рублей в порядке суброгации (л.д. 112-114).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст. 929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В процессе рассмотрения спора были представлены доказательства того, что 14.02.2022 собственник автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №
АО «Россельхозбанк» обратился в свою страховую компанию
АО СК «РСХБ - Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску "ущерб". Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта, составленной страховщиком, она была определена в размере 60173 руб. Восстановительный ремонт произведен на СТОА
ООО «Виннер-В»

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-109361/22-68-724 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 60173 рублей в порядке суброгации, в связи с чем просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для отказа удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено надлежащего расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, подлежащего возмещению
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, что в свою очередь не позволяет установить возникли ли у истца убытки, подлежащие взысканию в рамках суброгации непосредственно с причинителя вреда. При этом, как указывает суд, АО СК «РСХБ-Страхование» было не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако данного ходатайства от истца не поступило.

Данные выводы суда являются ошибочными в виду следующего.

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5), далее - Правила, страховщик ОСАГО обязан на основании требования, предъявленного после осуществления страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указал Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 15.08.2022 по делу по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 60173 рублей в порядке суброгации, при выплате страхового возмещения, страховой компании необходимо определить размер ущерба по правилам, установленным Положением о Единой методике, чего истцом сделано не было, из представленного им заключению установить каким образом был произведен расчет размера ущерба не представляется возможным, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение не было принято как надлежащее доказательство.

В связи с тем, что ответчики по настоящему делу на являлись участниками процесса по делу № А40-109361/22-68-724 по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 60173 рублей в порядке суброгации, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 не является приюдициальным для настоящего дела.

Виновником рассматриваемого ДТП является Горбунов В.В., гражданская ответственность которого в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату совершения ДТП застрахована
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис N №) (л.д. 147), что сторонами не оспаривается.

Между тем, иск предъявлен к акционерному обществу
«Хлебозавод № 7», Горбунову Владиславу Витальевичу, а не к страховой компании виновного лица, поскольку размер страхового возмещения не превышает 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по существу пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба на ответчиков, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: