Решение по делу № 33а-1270/2016 от 14.03.2016

Судья <....> <....><....> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Л. СЕ.

Судей областного суда Х. Д.Р., Х. М.М.

при секретаре М. Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Х. М.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью <....> на определение <....> районного суда Астраханской области от "дата" о приостановлении исполнительного производства

установила:

Гармаза Е.В. обратилась в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства №. возбужденного "дата" заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МООИП УФССП по Астраханской области Бигеевым М.М.

Определением <....> районного суда Астраханской области от "дата" заявление Гармаза Е.В. о приостановлении исполнительного производства № удовлетворено.

В частной жалобе обществом с ограниченной ответственностью <....> ставится вопрос об отмене определения суда от "дата", полагая его незаконным, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО <....> Гарипову А.И., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП по Астраханской области Бигеева М.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Гармаза Е.В. - Шерстневу Е.П.. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МООИП УФССП по Астраханской области "дата" возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО <....>, предметом исполнительного производства является взыскание сумм, полученных от реализации заложенного имущества в обеспечение возврата долга по договору № «О залоге недвижимого имущества», заключенного "дата" с Гармаза Е.В. В рамках данного исполнительного производства "дата" судебным приставом был наложен арест на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Положениями статьей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда, установлены частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены частью 2 этой указанной статьи.

Удовлетворяя заявление Гармаза Е.В., и приостанавливая исполнительное производство № в отношении ООО <....>, районный суд принял за основу обращение Гармаза Е.В. в суд с заявлениями об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, а также нотариального действия (исполнительной надписи).

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Исходя из содержания частей 1,2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, а также может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что стоимость переданного в залог имущества в размере <....> рублей установлена исполнительной надписью, предъявленной для исполнения в службу судебных приставов - исполнителей. Судебным приставом-исполнителем мероприятия по оценке имущества не производились, поскольку эти действия произведены сторонами исполнительного производства при удостоверении исполнительной надписи.

Кроме того, "дата" состоялось решение <....> районного суда <....>, которым Гармаза Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным отчета по оценке имущества.

Таким образом, оспаривание отчета об оценке имущества, выполненного не в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для приостановления исполнительного производства.

Также, исходя из представленных материалов, не является основанием для приостановления исполнительного производства и оспаривание исполнительной надписи, совершенной нотариусом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные Гармаза Е.В. обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Кроме того, районным судом не учтено, что, положениями статьей 45, 48, 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен круг лиц, которые обладают правом на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Гармаза Е.В. к числу таких лиц не относится.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

определение <.....> районного суда Астраханской области от "дата" о приостановлении исполнительного производства № - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гармаза Е.В. о приостановлении исполнительного производства.