Решение по делу № 2-605/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-605/2022 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 12 июля 2022 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска

Республики Мордовия Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца ООО «СК Согласие»,

ответчика Дудко В.Е.,

третьих лиц Ступеньковой И.И., Ронжина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Дудко Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Дудко Вячеславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что 01.08.2021 года в 00:35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ступеньковой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ронжину А.Н., под управлением Дудко В.Е.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил Дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство - <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО № №

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП 01.08.2021 года, в 00 час. 35 мин. произошло вследствие того, что водитель Дудко В.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомашину <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> которая по инерции совершила наезд на автомашину <данные изъяты> после чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> которая по инерции совершила наезд на автомашину <данные изъяты> которая по инерции совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

При этом, виновный водитель автомобиля Дудко В.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> не был включен в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>

ООО СК «Гелиос» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 268 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 268 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб. 12 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 74 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Дудко В.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично 05.07.2022г. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ступенькова И.И., Ронжин А.А., в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом - телеграммами, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если вред был причинен указанным лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.08.2021 года, в 00 час. 35 мин., по адресу: г.<данные изъяты> произошло ДТП, вследствие того, что водитель Дудко В.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на автомашину <данные изъяты> А.В., автомашину <данные изъяты> которая по инерции совершила наезд на автомашину <данные изъяты>., после чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> которая по инерции совершила наезд на автомашину <данные изъяты> которая по инерции совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, в результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Дудко В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью второй статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, что подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 01.08.2021 г. Согласно данному постановлению, по делу об административном правонарушении в отношении Дудко В.Е. по ч.1 статьи 12.37 КоАП РФ, Дудко В.Е. назначено административного штрафа в размере 500 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине Дудко В.Е., доказательств иного суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно копии полиса страхования ООО «Согласие» серии <данные изъяты> на момент указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ронжину А.А., был застрахован последним по условиям ОСАГО в период с 09.02.2021 года по 08.02.2022 года, следовательно, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период предусмотренный договором ОСАГО.

При этом, виновный водитель автомобиля Дудко В.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не был включен в полис ОСАГО, не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

На основании указанного страхового случая, ООО СК «Гелиос» возместило потерпевшему понесенные убытки в размере 268 000 руб., а ООО «Согласие», в свою очередь, возместило ООО "Гелиос" убытки в размере 268 000, что подтверждается платежным поручением № 56947 от 23.11.2021 года. (л.д. 25).

Применяя вышеприведенные нормы права, оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 268 000 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке регресса, в размере 268 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по отправке 21.02.2022г. копии искового заявления. (л.д. 27), на сумму 74 руб. 40 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными с целью разрешения спора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 880 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (<данные изъяты>) к Дудко Вячеславу Евгеньевичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Дудко Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскать с Дудко Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят руб.

Взыскать с Дудко Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (<данные изъяты>

Взыскать с Дудко Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 268 000 руб., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>