Решение по делу № 2-393/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-393/2021                                

(УИД 14RS0016-01-2021-000359-38)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 г.                                г. Мирный

    Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при помощнике судьи Степановой А.С., с участием ответчиков Серан В.А., Серан М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Серану Владимиру Анатольевичу, Серан Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному иску Серана Владимира Анатольевича, Серан Марины Викторовны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о понуждении зачислить внесенную денежную сумму в счет погашения кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Серану В.А, Серан М.В., указывая, что 12 декабря 2013 г. с ответчиком Серан В.А. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок 182 месяцев, под <данные изъяты> годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением указанного кредитного договора являются ипотека приобретаемой квартиры, а также договор поручительства № от 12.12.2013, заключенный с Серан М.В. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Права по закладной перешли к истцу. Исходя из этого, истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 499 734,10 руб., из которых 1 244 722,85 руб. – задолженность по кредиту, 125 811,64 руб. – задолженность по процентам, 52 884,80 руб. – пени по процентам, 76 314 81 руб. – пени по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 15 699 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Серану В.А. на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 235 120 руб.

Не согласившись с размером образовавшейся задолженности по кредиту, ответчики Серан В.А., Серан М.В. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, которым просят обязать Банк ВТБ (ПАО) зачислить 116 558,94 руб. на погашение кредитного договора № от 12.12.2013, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в возмещение морального вреда по 10 000 руб. каждому, мотивируя тем, что после получения информации по счету № за период с 10.12.2013 – 11.03.2021 г.г. им стало известно о грубом нарушении Банком их прав, потребителей финансовых услуг, в обоснование требований указав, что данный счет был открыт исключительно в рамках рассматриваемого кредитного договора для погашения кредита, между тем Банк без законных на то оснований, без распоряжения заемщика списал внесенные в этот счет для погашения ипотечного кредита сумму в размере 57 000 руб. (19.01.2019 – 1 000 руб., 04.05.2019 – 56 000 руб.) по иным обязательствам ответчика, что, по их мнению, в том числе повлекло образованию такой задолженности. Исходя из этого просят взыскать 116 558,94 руб., из которых 114 541,98 руб. по незаконно списанной 04.05.2019 денежной суммы в размере 56 000 руб. (56 000 + 15 293,98 (проценты в размере <данные изъяты> за период с 04.05.2019) + 45 248 руб. (неустойка в размере <данные изъяты> за период с 04.05.2019 по 05.04.2021), 2 016,96 руб. по незаконно списанной 19.01.2019 денежной суммы в размере 1 000 руб. (1 000 + 313,96 (проценты в размере <данные изъяты> за период с 19.01.2019 по 05.04.2021) + 703 (неустойка в размере <данные изъяты> за период с 19.01.2019 по 05.04.2021), а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей финансовых услуг.

Встречный иск принят судом 07 апреля 2021 г. (л.д. 222-223 том 1).

08 апреля 2021 г., представитель истца Чуварева Е.Н., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, уменьшив размер испрашиваемой суммы, которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 № в размере 1 477 734,10 руб., из которых: 1 237 728,27 руб. – основной долг, 110 806,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 76 314,81 – пени по основному долгу, 52 884,80 руб. – пени по процентам (л.д. 1-2 том 2).

Представитель истца Чуварева Е.Н., действующая по доверенности, просит рассмотреть дело без ее участия, поддержав уточненные требования и настаивая на их удовлетворении и предоставив отзыв на встречное исковое заявление, которым просит в удовлетворении требований ответчиков отказать в полном объеме, указывая, что счет, указанный ответчиками, не был открыт по конкретному кредитному договору, у ответчика имеются иные кредитные обязательства по потребительскому кредиту и карточному продукту, по которым имелась просроченная задолженность, в погашение которого (потребительского кредита) были произведены удержания из внесенных 04.05.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики согласились с уточненными исковыми требованиями, при этом пояснив, что просрочка по погашению ипотечному кредиту произошла из-за тяжелых финансовых обстоятельств семьи, супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем семьи являлся супруг, доход которого не был достаточен для погашения кредита, помимо этого в этот период понесли расходы, связанные с похоронами, вместе с тем в настоящее время финансовое положение семьи восстанавливается, супруга в ближайшее время собирается выйти на работы, для чего 10.03.2021 прошла обязательную проверку, о чем получила соответствующие документы, намерены рассчитаться с долгом перед ответчиком в течение года.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой (залогом недвижимого имущества) обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2013 года между "Ц" и Серан В.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> квартира приобретается Сераном В.А. за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в кредит согласно кредитному договору № от 18 апреля 2013 года.

В этот же день (12.12.2013) между ВТБ 24 и Сераном В.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит 2 500 000 руб. сроком на 182 месяцев под <данные изъяты> годовых на приобретение Предмета Ипотеки, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>

Указанный кредитный договор обеспечен залогом (Ипотека) предметом ипотеки, о чем составлена закладная, и солидарным поручительством Серан М.В. на срок до 12 февраля 2032 г. по договору поручительства № от 12.12.2013. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

    17 декабря 2013 года Управлением Росреестра по РС(Я0 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №б/н от 12.01.2013, передаточного акта о фактической передаче объекта недвижимости №б/н от 12.12.2013 сделаны записи регистрации № о праве собственности Серан В.А., залога № об установлении ограничения права и обременении объекта недвижимости – залог в силу закона на срок с 17.12.2013 по 17.02.2029.

При таком положении, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

При подписании указанных договоров, закладной ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, информированы о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, его сроке действия, дате окончания платежного периода, что подтверждается их личной подписью, предусматривающие условия договора.

18 декабря 2013 г. на основании заявления заемщика Серан В.А. истцом произведено перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от 12.12.2013 в сумме 2 500 000 руб.

    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме.

    Вместе с тем, взятые на себя обязательства по кредитному договору со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом. Так, согласно представленной банком расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по данному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 апреля 2021 г. составила 1 477 734,10 руб., из которых задолженность по основному долгу – 1 237 728,27 руб., задолженность по процентам – 110 806,22 руб., пени по основному долгу – 76 314,81 руб., пени по процентам – 52 884,80 руб.

В адрес ответчиков (заемщику, поручителю) направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 ноября 2020 г. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

Правильность исчисления сумм задолженности (уточненный) по рассматриваемому кредитному договору ответчиками не оспаривается и не опровергнуто. Более того, ответчики намерены погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) предъявил исковые требования к ответчику в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и удостоверенной закладной, и в пределах их срока действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу – 1 237 728,27 руб., задолженность по процентам – 110 806,22 руб.

Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки (пени) за просрочку основного долга и процентов по кредиту, суд приходит к выводу о снижении его размера исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает низший предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение предела такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи со схожестью правоотношений по взысканию неустойки в виде пеней и процентов за пользование денежными средствами. Об этом судам разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами, что в семье ответчиков 19 апреля 2019 г. родился четвертый ребенок, по уходу которого супруга (поручитель) находится по настоящее время, что послужило снижению общего дохода многодетной семьи. Кроме того, как это следует из представленных ответчиками доказательств, у ответчиков имеются иные кредитные обязательства перед истцом, понесены значительные затраты на похороны отца (стоимость проезда и т.д.), после возращении в г. Мирный находились на самоизоляции, что также отразилось на снижение дохода семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает начисленные истцом проценты за просроченные основной долг и проценты по кредиту в указанный период в сумме 129 199,61, из них пени по основному долгу – 76 314,81 руб., пени по процентам – 52 884,80 руб., несоразмерными последствиям нарушенных ответчиками обязательств, исходя из соотношения их размера сумме основного обязательства, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и снизить его до 30 000 руб.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8.5 закладной от 12.12.2013, денежная оценка (рыночная стоимость) предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес> - в соответствии с Отчетом об оценке №, выполненной оценщиком Шаровой Т.Б., составила 2 793 900 руб.

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного имуществом, заложенного по договору об ипотеке, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере 2 235 120 руб., что составляет 80% рыночной стоимости заложенного имущества.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков у суда не имеется, поскольку как это установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, у них помимо рассматриваемого ипотечного кредитного договора имеются иные кредитные обязательства, в частности потребительский кредит на сумму 741 935 руб., по условиям которого заемщик предоставил Банку право составить распоряжение от его имени и перечислить со всех остальных банковских счетов открытых в Банке в целях списания денежных средств, как в размере текущих обязательств по договору, так и при возникновении просроченной задолженности. В данном случае, по состоянию на 04.05.2019 по потребительскому кредитному договору имело место наличие просроченной задолженности. В связи с этим, денежные средства внесенные ответчиками на счет № были направлены на погашение потребительского кредита, при этом указанный счет был открыт для любых расчетов, а не для целей ипотечного договора. При таких обстоятельствах, оснований считать о нарушении прав ответчиков как потребителей финансовых услуг у суда не имеется, а потому встречные требования подлежат отказу в их удовлетворении полностью.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При таком положении, затраты истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска, подлежат возмещению ответчиками полностью в размере 15 699 руб., поскольку судом сделан вывод о правомерности требования истца о взыскании долга по кредиту, при этом снижение судом размера неустойки (пени) не имеет в данном случае правового значения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серана Владимира Анатольевича, Серан Марины Викторовны в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 г. в размере 1 378 534,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 699 рублей, всего взыскать 1 394 233 (один миллион триста девяносто четыре тысячи двести тридцать три) рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Серану Владимиру Анатольевичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 235 120 (два миллиона двести тридцать пять тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Серана Владимира Анатольевича, Серан Марины Викторовны к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о понуждении зачислить внесенную денежную сумму в счет погашения кредитного договора, компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме вынесено 10 мая 2021 г.

    Председательствующий         В.В. Николаева