Решение по делу № 33-8352/2023 от 09.08.2023

УИД 91RS0004-01-2019-001286-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-49/2023     председательствующий судья суда первой инстанции Голубева Н.О.

       №33-8352/2023           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Смоляр Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.06.2023

установила:

администрация города Алушта Республики Крым обратилась в суд с названным иском и с учётом уточнения исковых требований просит обязать ФИО10. снести самовольно возведённое двухэтажное строение – буфет общей площадью №.м, кадастровый № по адресу: <адрес> в течении тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении установленного срока предоставить администрации города Алушта Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведённого двухэтажного строения – буфет общей площадью №.м, кадастровый № с последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов (т.3 л.д.56-62).

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от 31.01.2023 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в обоснование данного уведомления представлен акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом исследования является реконструкция объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. Указанный земельный участок имеет вид разрешённого использования – земельные участки (территории) общего пользования, при этом на нём построен объект капитального строительства – буфет, кадастровый №, назначение – нежилое, площадью №.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, обладающий признаками объекта самовольного строительства. Истец указывает, что буфет с летней площадкой, размещался как временный объект, при этом права на возведение капитального строения не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.06.2023 иск администрации города Алушта Республики Крым удовлетворён (т.3 л.д.139-158).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО1 снести самовольно возведённое двухэтажное строение-буфет, общей площадью №.м, с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении установленного срока предоставить право администрации города Алушта Республики Крым осуществить действия по сносу самовольно возведённого двухэтажного строения-буфета, общей площадью №.м, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ФИО1 понесённых расходов;

- взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верум Эксперт» расходы на проведение экспертизы по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения норм материального и процессуального права (т.3 л.д.160-163).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции, для устранения нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч.ч.4, 5 ст.198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, администрация г. Алушты Республики Крым, в процессе рассмотрения дела уточняла свои исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Алушты Республики Крым подала в суд заявление, в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд принять отказ от части исковых требований, в частности: признать недействительным договор купли-продажи нежилого строения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; признать отсутствующим право собственности ФИО1 в отношении объекта – двухэтажное строение буфет с кадастровым номером №, общей площадью №.м, находящееся по адресу: <адрес>-Б (т.3 л.д.56-62).

Из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 названной статьи).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указано, что данное заявление истца принято к производству суда (т.3 л.д.106).

Между тем, обжалуемое судебное постановление каких-либо выводов относительно исковых требований, от которых администрация г. Алушта Республики Крым отказалась, в соответствии с положениями ст.198 ГПК РФ не содержит, производство по делу в этой части требований судом с вынесением соответствующего процессуального документа, в порядке ст.220 ГПК РФ, также не прекращалось.

Таким образом, в нарушении норм ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом первой инстанции было принято решение не по всем заявленным истцом требованиям.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда либо принятии процессуального решения в порядке ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Гражданское дело по иску администрации города Алушта Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15.06.2023, возвратить в Алуштинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч