Решение по делу № 2-462/2018 от 23.07.2018

Дело № 2- 462/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                      Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                  Тарабановской Т.А.,

с участием истца Субботина В.С.,

22 августа 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия (ареста),

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботин В.С. обратился в суд с иском к Рассказову М.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был наложен запрета на регистрационные действия на следующее имущество автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА <данные изъяты> на основании документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Арест и запрет на регистрационные действия имущество произведён не законно, поскольку перечисленное имущество должнику Рассказову М. А. не принадлежит. Собственником имущества является истец, на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, истец просит суд снять запрет на регистрационные действия с имущества автомобиль ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА <данные изъяты>, наложенный судебным приставом – исполнителем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Субботин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Рассказов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

3-е лицо судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представила.

3-е лицо представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Выслушав истца, свидетеля ФИО10., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФСПП по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с Рассказова М.А. административного штрафа в размере 800 руб., взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, №-ИП о взыскании с Рассказова М.А. административного штрафа в размере 500 руб., взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, №-ИП, о взыскании с Рассказова М.А. административного штрафа в размере 1 000 руб., взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, №-ИП о взыскании с Рассказова М.А. административного штрафа в размере 1 000 руб., взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, что подтверждается документами, представленными судебным-приставом исполнителем (л.д.11-22).

В ходе исполнительских действий постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чистяковой П.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21120 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21120040258634, государственный регистрационный номер О 412 СК 34 регион, цвет золотисто темно-зелёный.

Вместе с тем, проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что 23 сентября 2017 года между Рассказовым М.А. и Субботиным В.С. был заключён договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА 21120040258634, шасси отсутствует, цвет золотисто темно-зелёный (л.д.4).

Об исполнении указанного договора сторонами свидетельствует указание в договоре купли-продажи на получение продавцом от покупателя обусловленной договором цены транспортного средства, нахождение у истца оригинала паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и автомобиля (л.д.6-7).

Кроме того, факт принадлежности транспортного средства Субботину В.С. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что Субботина В.С. знает по работе с 2016 года. Подтвердил тот факт, что 3 сентября 2017 года Субботин В.С. приобрёл автомобиль ВАЗ зеленоватого цвета. После покупки автомобиля Субботин В.С. приехал к нему, для того чтоб показать приобретённый автомобиль. Машина была не новая, находилась уже в пользовании.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку не усматривает заинтересованности в исходе дела.

При этом судом установлено, что после приобретения автомобиля Субботин В.С. в связи с тем, что находился в командировке, не смог своевременно поставить на регистрационный учёт приобретённый им в автомобиль.

Обратившись в январе 2018 года для постановки приобретённого им автомобиля на учёт в органы ГИБДД, узнал, что на его автомобиль судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом судом установлено, что продажа автомобиля на который наложен арест судебным приставом исполнителем Чистяковой П.С. была произведена в сентябре 2017 года, т.е. до возбуждении исполнительного производства в отношении Рассказова М.А, который имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Каких либо, иных доказательств, опровергающие доводы истца о принадлежности ему спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Субботин В.С. должником по исполнительному производству не является, иным образом по обязательствам Рассказова М.А. не отвечает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наложение запрета регистрационных действия на транспортное средство нарушает права и законные интересы истца, в связи, с чем исковые требования Субботина В.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21120, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░