Решение от 24.11.2022 по делу № 2-4273/2022 от 13.07.2022

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальным требованиям (представителя ответчика по встречным) ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальным требованиям (представителя истца по встречным) ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДВ» о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат работнику, компенсации морального вреда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖДВ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ЖДВ» в должности менеджера отдела логистики. Трудовой договор между истцом и ответчиком надлежащим образом не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался. Вместе с тем, истец был допущен к работе и исполнял свою трудовую функцию, а ООО «ЖДВ» выплачивало истцу заработную плату, что подтверждается справками о доходах и суммах налога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, за якобы нарушение приказа генерального директора ООО «ЖДВ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, истцу был объявлен выговор. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № полученным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с тем, что им якобы был нарушен приказ генерального директора ООО «ЖДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №-инв. С указанными приказами истец ознакомлен не был, в связи с чем, считает увольнение незаконным. Кроме того, действия, вменяемые истцу работодателем качестве нарушения трудовой дисциплины, им не совершались. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истцом было принято решение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до момента погашения работодателем возникшей задолженности, о чем было направлено уведомление в адрес ответчика. Задолженность по заработной плате ответчиком погашена не была, как и не произведен расчет и выплата всех причитающихся по увольнению сумм и не выдана трудовая книжка. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просил восстановить на работе в должности менеджера отдела продаж, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец отказался от иска в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО "ЖДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с отказом истца от иска в данной части. Прокурор ФИО5 освобождена от участия в деле, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по выплате компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы оплаты неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также указанную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере <данные изъяты> действующей в соответствующий период времени ключевой ставки ЦБ РФ от общего размера задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «ЖДВ» ФИО4 принято встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных встречных требований указано, что родственницей ФИО1 – ФИО9, которая являлась главным бухгалтером в обществе, допущены грубые нарушения: установлен факт завышения начислений заработной платы, некорректная сдача отчетности, а также неправильное заполнение платежных поручений. В связи с чем, директором компании предприняты меры по приведению отчетности в соответствие: сдана в налоговый орган корректная отчетность 6-НДФЛ. В связи с чем, за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должно быть выплачено <данные изъяты> руб., в том числе компенсация за отпуск <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> руб., с учетом налогового вычета на 2-х детей должно быть выплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должно быть выплачено <данные изъяты> руб. включая отпускные и компенсацию за неиспользованный отпуск. Между тем, в результате счетной ошибки и злоупотребления должностным положением главного бухгалтера ФИО1 было выплачено <данные изъяты> руб. с указанием недостоверных сведений в назначении платежа. Таким образом, ФИО1 в силу ст. 137 ТК РФ (счетная ошибка и неправомерные действия, установленные судом) излишне выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным) ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства не явился по неизвестной причине, обеспечил явку своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям (представитель ответчика по встречным) - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЖДВ» в должности менеджера отдела логистики, трудовой договор надлежащим образом не оформлялся, приказ о приеме не издавался, однако он был допущен к выполнению своих обязанностей. Заработная плата начислялась и выплачивалась по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы подтверждается справками налогового органа. С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уведомил работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения были прекращены, о чем имеется приказ №ЛС, полученный истцом по электронной почте. Таким образом, у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., которую работодатель не выплатил работнику при увольнении. Кроме того, работнику не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> день). Поскольку работодателем нарушен установленный срок соответствующих выплат, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с работодателя подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., с ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать указанную компенсацию по день фактического расчета в соответствии со ставкой ЦБ РФ исходя от общего размера задолженности. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за действий работодателя ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, перенес душевные страдания. Считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере <данные изъяты> руб. Настаивал, что иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, кроме как справок 2-НДФЛ, у истца не имеется, в связи с чем, расчет произведен именно по данным справкам с вычетом НДФЛ. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку они заявлены не обоснованно: представитель ООО «ЖДВ» в исковом заявлении указывает на счетную ошибку и на неправомерные действия, установленные судом. Какой-либо арифметической ошибки в расчете заработной платы не имеется, техническая ошибка – счетной не является. Доказательств, подтверждающих, что при выплате ФИО1 заработной платы, действительно произведена счетная ошибка суду не представлено, как и не представлено доказательств неправомерных действий должностного лица – главного бухгалтера и виновных действий самого работника. Корректирующие документы в налоговый орган и в банк составлены в одностороннем порядке. К корректировочным справкам 2-НДФЛ нужно относиться критично. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальным требованиям (представитель истца по встречным) ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что у ООО «ЖДВ» не имеется задолженности перед ФИО1, поскольку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. ФИО1 не отработал ни одного дня, ни одного часа, не представил документы, подтверждающие выполнение каких-либо трудовых функций. Считает, что ФИО1 действует недобросовестно, пытается обогатиться за счет ООО «ЖДВ», воспользовавшись тем, что в компании не исполнялись распоряжения директора. ФИО8 занимает должность директора с ДД.ММ.ГГГГ., главный бухгалтер ФИО9 является главным бухгалтером и учредителем, работала удаленно в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поменял замки в помещении офиса, чем ограничил доступ директору в помещение. После чего учредители приняли решение прекратить деятельность ООО «ЖДВ» и уволить всех работников, довели это решение до работников. Однако официально увольнение сотрудников общества не провели, заработная плата продолжала выплачиваться главным бухгалтером без ведома директора, поскольку у директора был ограничен доступ к документам, к программе 1С и к электронной подписи. Налицо корпоративный конфликт, которым в настоящее время пользуется ФИО1 Настаивала, что задолженности по заработной плате у общества перед ФИО1 не имеется. В результате счетной ошибки главного бухгалтера ФИО9, являющейся родственницей ФИО1, и ее злоупотребления должностными полномочиями главного бухгалтера, последнему было выплачено 1 <данные изъяты> руб., излишне выплаченная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворив встречные исковые требования ООО «ЖДВ». Настаивала, что предоставить дополнительные доказательства о размере заработной платы в заявленный период не представляется возможным, поскольку истец не работал, а также бухгалтерская документация находится у главного бухгалтера, в связи с чем директор общества обратился в суд с иском об истребовании документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖДВ» в должности менеджера по логистике.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЖДВ» является действующим юридическим лицом, учредителем и директором является ФИО8, также учредителями указаны ФИО9, ФИО10

Согласно справкам о доходах и суммах налога ДД.ММ.ГГГГ., представленных по запросу суда УФНС по <адрес>, ФИО1 от налогового агента ООО «ЖДВ» начислена общая сумма дохода <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.); в ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода ФИО1 от ООО «ЖДВ» составила <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., при этом сумма дохода в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. составляла по <данные изъяты> руб.

Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы ФИО1, суду представлено не было ни стороной истца, ни стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ЖДВ» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомил работодателя ООО «ЖДВ» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Однако заработная плата выплачена не была, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ЛС трудовой договор с ФИО1 был прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Сторонами не оспаривается, что после увольнения ФИО1 причитающиеся работнику выплаты произведены не были.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> день в размере <данные изъяты> руб.

Проверив предоставленный истцом расчет, проведенный на основании данных о доходах по справкам 2-НДФЛ, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку иных доказательств, позволяющих с достоверностью определить размер заработной платы истца, суду не представлено, суд полагает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам в части оплаты труда менеджера по логистике.

Так как ответчиком (ООО «ЖДВ») не оспорен факт наличия задолженности за указанный период перед истцом (ФИО1), доказательств выплаты заработной платы суду так же не представлено, поэтому именно эта сумма долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «ЖДВ» в пользу ФИО1

Поскольку ООО «ЖДВ» нарушены трудовые права ФИО1, которые относятся к важнейшим правам, гарантированным Конституцией РФ, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, на основании ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит законным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЖДВ» компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ООО «ЖДВ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общего размера задолженности.

Доводы представителя ООО «ЖДВ» о недостоверности данных о размере заработной платы ФИО1, имеющихся в УФНС по <адрес>, переданных главным бухгалтером ООО «ЖДВ», суд находит не обоснованными, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами по делу. Предоставление скорректированных данных в налоговый орган о размере заработной платы и в банк об изменении назначения платежей, после прекращения трудовых отношений между ООО «ЖДВ» и ФИО1, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и подтверждением неправильного расчёта невыплаченной заработной платы. Иных доказательств о размере начисленной заработной платы суду работодателем не представлено, как и не доказано невыполнение ФИО1 трудовых функций.

Выплата заработной платы и её размер до ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выпиской по счету ООО «ЖДВ» о перечислении заработной платы, а также справками о доходах и суммах налога физического лица за весь период работы.

Рассматривая встречное исковое заявление ООО «ЖДВ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в связи с наличием счетной ошибки и неправомерными действиями, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Между тем по настоящему делу оснований для взыскания с ФИО1 полученной им заработной платы в размере <данные изъяты> руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что факт неправомерных действий работника ФИО1, ни на момент увольнения, ни на момент рассмотрения спора не установлен, как и не установлено наличие счетной ошибки, причины позволяющие ООО «ЖДВ» взыскать с работника выплаченную ему заработную плату отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а представителями ООО «ЖДВ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2022░.