Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-1082/2021 от 02.02.2021

88-3383/2021

2-99/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стулева Ю.Ю. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Европа+» к Стулеву Ю.Ю., Стулеву М.Ю. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А.,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края ООО «Европа+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственного состояния должника конкурсным управляющим выявлен договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 04.09.2014, заключенный между Стулевым Ю.Ю. (продавец) и ООО «Европа+» (покупатель). По условиям указанной сделки продавец передал в собственность покупателю 99/587 доли в нежилом помещении - <данные изъяты>, этажность 1, место нахождения: <адрес> составляющей часть принадлежащей продавцу 303/587 доли в указанном нежилом помещении. Площадь продаваемой доли составила 32, 671 кв. м. Однако фактически доля новому владельцу не передана. Сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ООО «Европа+» отсутствуют. В настоящее время помещение находится в пользовании Стулева М.Ю., который распоряжается им на основании доверенности от 01.11.2017, выданной Стулевым Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 дело передано в Хабаровский краевой суд для определения подсудности.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2020 гражданское дело принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю и Кредитный потребительский кооператив «Доверие».

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.06.2020 прекращено производство по делу в части требований о возложении на Стулева М.Ю. обязанности подписать акт приема-передачи 99/587 доли в нежилом помещении <адрес>, о выделе в натуре доли 99/587 в указанном нежилом помещении, о признании права собственности на долю 99/587 в указанном нежилом помещении, о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Стулева Ю.Ю. к ООО «Европа+» на основании договора купли-продажи от 04.09.2014 в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Амурского городского суда от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, на Стулева Ю.Ю. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 99/587 доли в нежилом помещении - <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 04.09.2014 <адрес>, из чужого незаконного владения Стулева Ю.Ю. в пользу ООО «Европа+» истребовано 99/587 доли в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. В удовлетворении иска к Стулеву М.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Стулев Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что Стулеву Ю.Ю. на праве собственности принадлежит 303/587 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

04.09.2014 между Стулевым Ю.Ю. (продавец) и ООО «Европа +» (покупатель) в лице главного бухгалтера ООО «Европа +» Земеровой М.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2014, заключён договор купли-продажи доли в нежилом помещении. По условиям указанной сделки продавец передал в собственность покупателю 99/587 доли, площадью 32,67% в нежилом помещении - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, составляющую часть принадлежащей продавцу 303/587 доли в указанном жилом помещении.

Согласно п. 4.1 договора стоимость доли в нежилом помещении определена в размере 1 500 000 рублей.

Также судами установлено, что обязательство об оплате стоимости доли ООО «Европа +» исполнило частично, выплатив Стулеву Ю.Ю. 1 314 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на долю в нежилом помещении, суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 2 ст. 165, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1, п. 3 ст. 551, ст. 554, п. 1 ст. 555, ст. 556 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что договор купли-продажи от 04.09.2014 заключён в соответствии с законом, никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, оплата по договору произведена покупателем частично, нежилое помещение было передано обществу, которое в период с 2014 года по февраль 2018 года фактически владело и пользовалось им, при этом имеет место уклонение стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судами не допущено.

Выявив, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, с февраля 2018 года приобретённое истцом нежилое помещение находится в пользовании ответчика, и, учитывая, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на долю в нежилом помещении удовлетворены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований, установленных ст. 301 Гражданского кодекса РФ для истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика.

Судами со ссылкой на нормы права – ст. 196, п. 1 и п. 2 ст. 200, ст. 208 Гражданского кодекса РФ дана правовая оценка позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Выводы судов о начале течения срока исковой давности основаны на оценке представленных в дело доказательств, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которой судами дана соответствующая правовая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не влекут отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░