Решение по делу № 33-3026/2020 от 21.08.2020

председательствующий по делу №2-1/2020                                     дело № 33-3026/2020

УИД 75RS0023-01-2018-002107-28

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Андриенкова Т.Ю., Андриенкова А.А. к Андриенковой Н.А. о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя истцов Чесных О.Ю. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андриенкова Н.А., Андриенкова А.А. к Андриенковой Н.А. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество – отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истцы Андриенков Т.Ю., Андриенков А.А. обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением нотариуса г.Читы Свизевой О.В. от <Дата> Андриенкову А.А., Андриенкову Т.Ю. отказано в выдаче свидетельства о наследстве по закону после умершего <Дата> Андриенкова А.И. Основание к отказу в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону явилось то обстоятельство, что <Дата> нотариусом г.Читы Солодухиной Е.И. удостоверено завещание Андриенкова А.И., согласно которому всё принадлежащее ему имущество он завещал Андриенковой Н.А. Андриенков А.И. являлся отцом Андриенкова А.А. и дедушкой Андриенкова Т.Ю. <Дата> Андриенков А.И. умер. На момент смерти Андриенков А.И. состоял в браке с Андриенковой Н.А. Завещание Андриенкова А.И. полагают недействительным, поскольку на момент его написания и нотариального удостоверения он страдал рядом заболеваний, которые исключали адекватное восприятие им происходящих событий. В период времени с 2016 года Андриенков А.И. имел заболевание: множественная опухоль базальных ганалиев мозолистого тела лобной и височной долей головного мозга справа (глиобластома), экстрапирамидный синдром; интеллектуально-мнестические нарушения; ваторично-генеррализованная эпилепсия; судорожная форма; редкие приступы; левосторонний центральный глубокий гемипарез. Весной 2017 года состояние Андриенкова А.И. стало ухудшаться. В течение 2017 года он стал вступать исключительно в формальный контакт, речь его была односложной, память на текущие событие его была снижена, события прошлого он совершенно не помнил, он с трудом переключал внимание. Считают, что в момент совершения завещания на имя Андриенковой Н.А. Андриенков А.И. не был полностью дееспособным, находился в таком состоянии, когда не способен был понимать значения своих действий или руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Андриенковых А.А. и Андриенкова Т.Ю. С учетом уточнений просили признать недействительным завещание, составленное Андриенковым А.И. в пользу Андриенковой Н.А. и удостоверенное нотариусом Солодухиной Е.И. Признать за Андриенковым Т.Ю., <Дата> года рождения, (ранее 1/6) право собственности на 7/24 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., за Андриенковым А.А., <Дата> года рождения, (ранее 1/3) право собственности на 11/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Андриенковой Н.А. (ранее не имела доли в праве) право собственности на 3/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Андриенковым И.С. (ранее не имел доли в праве) право собственности на 3/24 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за Андриенковым А.А., <Дата> года рождения, право собственности на огнестрельное оружие: <данные изъяты> № года выпуска и <данные изъяты>. №, за Андриенковым А.А., <Дата> года рождения, право на вступление в члены в потребительском гаражном кооперативе № по адресу: <адрес> (гараж № площадью 28,2 кв.м.) и в Некоммерческом садоводческом товариществе «Строитель», по закрепленному за ним земельному участку №, за Андриенковой Н.А. признать право собственности на автомобиль: <данные изъяты>, грузовой (бортовой), год выпуска 2007, цвет: синий, государственный регистрационный знак №, VIN № (том 1 л.д. 4-9, том 2 л.д.218-220).

Определениями суда от <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Свизева О.В., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «ТРАСТ» (том 1 л.д.104-106, том 2 л.д.228-231, том 3 л.д.71-74).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 4 л.д. 120-131).

В апелляционной жалобе представитель истцов Чесных О.Ю. выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение исковое заявление удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции незаконным. Излагает доводы, указанные в исковом заявлении и обстоятельства дела. Полагает завещание Андриенкова А.И. недействительным, поскольку на момент его подписания и нотариального удостоверения он страдал рядом заболеваний, которые исключали адекватное восприятие им происходящих событий. Согласно осмотру врача-психиатра нуждался в контроле, близкие и родственники Андриенкова А.И. не были осведомлены о наличии у него заболевания в тяжелой форме. Супруга Андриенкова А.И. скрывала данный факт от близких. Заключением судебно-медицинской экспертизы проведенной по делу наличие заболеваний у Андриенкова А.И. подтверждено. Оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы Андриенковых А.А. и Андриенкова Т.Ю. Считает, что в момент совершения завещания на имя Андриенковой Н.А. Андриенков А.И. не был полностью дееспособным, находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими (том 3 л.д. 146-150).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андриенкова Н.А. просила решение Черновского районного суда г.Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 3 л.д. 195-196).

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истцов Чесных О.Ю. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (том 4 л.д.23).

Истцы Андриенков Т.Ю., Андриенков А.А., третьи лица нотариусы Солодухина Е.И., Свизева О.В., «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ООО «ТРАСТ», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение ответчика Андриенковой Н.А., и ее представителя Жариной Н.А., не возражавших против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.

Право представителя истцов Андриенкова А.А., Андриенкова Т.Ю. – Чесных О.Ю. на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции оговорено в доверенности <адрес>8 от <Дата>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г.Читы Вокиной Л.Н. - Малковой О.И. и зарегистрированной в реестре под №. Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты вышеназванная доверенность является действующей, распоряжений об её отмене не поступало. Следовательно, Чесных О.Ю. уполномочена на отказ от апелляционной жалобы.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения апелляционного определения, носит добровольный характер, подписан уполномоченным на то лицом, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от жалобы апеллянту понятны, учитывая, что указанное решение другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия принимает отказ представителя Чесных О.Ю. от настоящей апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по ней в соответствии с требованиями статьи 326 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    принять отказ представителя истцов Андриенкова А.А., Андриенкова Т.Ю. – Чесных О.Ю. от апелляционной жалобы на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>.

    Производство по апелляционной жалобе представителя истцов Андриенкова А.А., Андриенкова Т.Ю. – Чесных О.Ю. на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> прекратить.

          Председательствующий

Судьи