Решение по делу № 12-96/2016 от 14.04.2016

12-96/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 мая 2016 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Иванова И.Л.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаджи Кхана на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

Гаджи Кхан обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника ОИК УФМС России по Ивановской области № 262 от 05.04.2016г., которым он подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно, за нарушение правил въезда на территорию РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности или роду занятий: прибыл в Российскую Федерацию16.02.2016 г. на основании однократной обыкновенной деловой визы с указанием цели поездки "деловая 003", фактически прибыв в РФ с целью визита «коммерческая», в период своего пребывания в Российской Федерации осуществлял деятельность, связанную с участием на ярмарках по продаже индийских товаров.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство прекратить, поскольку:

- фактически был задержан 04.04.2016г. в ТРЦ «Никольский», в ночь с 04 на 05 апреля 2016 года содержался в специальном учреждении;

- на территорию РФ въехал 16.02.2016г. по деловой визе сроком с 06.02.2016г. по 05.05.2016г. по приглашению Торгово-промышленной палаты РФ в соответствии с соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Индия об упрощении условий взаимных поездок отдельных категорий граждан для организации в будущем возможной совместной коммерческой деятельности между компаниями двух стран по взаимовыгодной торговле национальными товарами, для чего в городах РФ российскими компаниями были организованы ярмарки индийских товаров с целью определения интереса российских потребителей к индийским товарам;

- заявитель никакой трудовой деятельности не осуществлял, не торговал. Товары из Индии являлись собственностью российских компаний, он не имел права ими распоряжаться. Задачами заявителя являлись сопровождение индийских товаров, изучение рынка, спроса, предложения и интереса российского потребителя. Таким образом, заявленная цель соответствует фактической. Российским законодательством не предусмотрена в качестве самостоятельной коммерческая цель въезда (ст. 25.6 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»);

- доказательств вменяемого правонарушения в деле, в т.ч. трудового договора, сведений об оплате деятельности, не имеется. Объяснения и согласие в протоколе об административном правонарушении даны ввиду введения в заблуждение относительно содержания документов;

- должностным лицом нарушены процессуальные права заявителя – русским языком он не владеет, объяснений по существу вменяемого правонарушения не давал, переводчик не предоставлялся, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о переводчике. Постановление не вручалось и не переводилось на национальный язык.

Из сведений СПО «Мигрант-1» АС ЦБДУИГ ФМС России следует, что Гаджи Кхан выехал из Российской Федерации 05 мая 2016 года.

В судебное заседание стороны не явились. Защитник Гаджи Кхана – адвокат Соколова И.Е. просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Инспектор ОИК Федоров В.С. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с жалобой.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы судебного дела и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.

Согласно ст. 25.6 Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные …(и проч.).

В соответствии с п. 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Цели поездок закреплены в соответствующем перечне, утвержденном Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27 декабря 2003 г. N 19723А/1048/922.

Таким образом, по смыслу и буквальному прочтению диспозиции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ по вмененной Гаджи Кхану части при сопоставлении с положениями закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ состав правонарушения образуют действия, связанные с нарушением правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда, которая определяется видом визы, выдаваемой указанным лицам, тогда как различие целей поездки в рамках одного вида визы состава правонарушения не образует.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на территорию РФ Гаджи Кхан въехал 16.02.2016г. по обыкновенной деловой визе сроком с 06.02.2016г. по 05.05.2016г., по приглашению Торгово-промышленной палаты РФ.

Протоколом об административном правонарушении Гаджи Кхану несоответствие данного вида визы целям въезда не вменялось, из материалов дела указанное также не следует.

При таких обстоятельствах состав данного административного правонарушения в действиях Гаджи Кхана отсутствует.

Вывод о наличии такового в постановлении, по мнению суда, Закону не соответствует. Возможное несоответствие указанной в визе цели поездки «деловая, 003» фактической цели «коммерческой», по смыслу вышеприведенных законодательных норм, вменяемого Гаджи Кхану состава административного правонарушения не образует.

При этом суд учитывает положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иное толкование признаков состава правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ из закона не вытекает.

Кроме того вид визы «обыкновенная деловая» с целью поездки «деловая» заявлена приглашающей Гаджи Кхана стороной в обращении ТПП РФ в консульский отдел посольства РФ в Индии.

В связи с изложенным, доводы защиты об отсутствии вины Гаджи Кхана и неумышленной ошибки при получении визы опровергнуть не представляется возможным, что также не свидетельствует о доказанности виновности в действиях привлекаемого лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИК УФМС России по Ивановской области не может быть признано законным.

В связи с отсутствием в действиях Гаджи Кхана состава административного правонарушения, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Гаджи Кхана удовлетворить.

Постановление начальника ОИК УФМС России по Ивановской области №262 от 05.04.2016 г. отменить, производство по делу в отношении Гаджи Кхана по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Иванова И.Л.