Решение по делу № 33-11162/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2019-001169-61; Дело № 33-11162/19	Председательствующий суда первой инстанции:	Готовкина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Вайшля Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Внученко Алексею Александровичу, третьи лица: Шакиров Евгений Рустамович, Штонда Михаил Игоревич, Карпов Дмитрий Витальевич, Зверева Ольга Викторовна, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

    по апелляционной жалобе Внученко Алексея Александровича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    23.04.2019 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее: ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Внученко А.А., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    В обоснование искового заявления ПАО «Сбербанк России» указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шакировым Е.Р. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщиком получена сумма денежных средств в размере 159622,24 руб. В обеспечение возврата кредитных средств был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шакировым Е.Р.; взыскано с Шакирова Е.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 179389, 91 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, установив способ продажи - публичные торги.

Согласно данных ГИБДД владельцем указанного транспортного средства значится Внученко А.А., который, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку 22.01.2015 года ПАО «Сбербанк России» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право залога, указанный реестр является публичным, сведения, размещенные в нем, общедоступными.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий Внученко А.А., в счет погашения задолженности Шакирова Е.Р. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> года, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Внученко А.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, ссылается на то, что о нарушенном праве истец узнал 02.10.2014 года, а с иском в суд обратился лишь 23.04.2019 года в связи чем, полагает, что срок исковой давности пропущен.

    В возражениях на апелляционную жалобу - ПАО «Сбербанк России» указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Внученко А.А., а также Зверева О.В., ее представитель, в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку не явившиеся лица, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции не известили, уважительных причин неявки не представили, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 05.06.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и Шакировым Е.Р. (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № - автомобиля Лада Самара <данные изъяты>.

Пунктом 3.2.3 Договора залога определено, что не допускается передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

На момент рассмотрения спора, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ВнученкоА.А.

ОАО «Сбербанк» были предприняты доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, путем регистрации ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен №.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Внученко А.А. автомобиля, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, при этом, суд указал, что Внученко А.А. приобрел право собственности на залоговое транспортное средство, и обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что 22.01.2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Внученко А.А. проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Внученко А.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что сведения о залоге спорного движимого имущества не содержатся в карте учета АМТС центральной базы ЕИТС ГИБДД, а поэтому Внученко А.А. не мог знать о наличии обременения, судебная коллегия не может признать состоятельной.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных.

Принимая во внимание регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Внученко А.А. до заключения (фактической передачи ему автомобиля) договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность получить в реестре уведомлений информацию о залоге в отношении планируемого к приобретению им автомобиля и отказаться от исполнения договора даже при условии передачи в качестве оплаты за него денежных средств.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы Внученко А.А. как добросовестного приобретателя залогового имущества, который на момент его приобретения не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога. При таких обстоятельствах Внученко А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Суждения апеллянта о том, что спорный автомобиль был приобретен ним не у залогодателя Шакирова Е.Р., а договор купли-продажи от 09.08.2017 года, заключенный между Зверевой О.В. и Внученко А.А., согласно которому продавец гарантирует, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, сами по себе не свидетельствуют о том, что Внученко А.А. принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Внученко Алексея Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: