Решение по делу № 8Г-4841/2019 [88-1890/2020 - (88-4220/2019)] от 20.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-1890/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Романова ФИО6 на определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-757/2019 по иску Сурова ФИО7 к Романову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Суров А.В. обратился в суд с иском к Романову Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, возврате автомобиля и взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому он является продавцом. Предметом договора является автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номерной знак №. По условиям указанного договора, покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля ежемесячно наличными денежными средствами в размере 50% от заработной платы. 13 февраля 2019 г. ответчик уволен с работы по собственному желанию. 06 марта 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление с предложением оплатить задолженность в размере 146000 рублей. 15 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором он просит предоставить ему отсрочку до 30 апреля 2019 г.

В судебном заседании 26 августа 2019 г. ответчик Романов Н.В. предложил истцу Сурову А.В. заключить мировое соглашение.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г., утверждено мировое соглашение, заключенное между Суровым А.В. и Романовым Н.В., по условиям которого договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23 мая 2018 г., предмет договора – автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номерной знак №, сторонами расторгается, в срок до 02 сентября 2019 г. ответчик Романов ФИО9 возвращает истцу Сурову ФИО10 автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номерной знак №, путем передачи автомобиля по адресу: <адрес>; судебные издержки и расходы, а также понесенные истцом убытки в общей сумме 35000 рублей, ответчик Романов Н.В. возмещает истцу Сурову А.В. ежемесячными платежами по 1000 рублей, до окончательного погашения указанной суммы. Данным определением производство по делу прекращено, а также указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Кроме того, в данном определении указано, что в случае неисполнения ответчиком Романовым Н.В. условий мирового соглашения в добровольном порядке, привести мировое соглашение для принудительного исполнения, путем изъятия автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номерной знак №, у Романова Н.В. и передачи Сурову А.В., взыскать с Романова Н.В. в пользу Сурова Анатолия Владимировича 35000 рублей, либо оставшуюся невыплаченной сумму возмещения.

В кассационной жалобе Романов Н.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, он не имел намерений на заключение мирового соглашения на тех условиях, на которых оно заключено, кроме того, в судебном заседании не были исследованы документы, подтверждающие его частичную оплату в период с мая 2018 года по февраль 2019 года стоимости приобретенного по оспариваемому договору автомобиля, понесенные истцом убытки не подтверждены, что не позволяет сделать вывод о правомерности окончания дела мировым соглашением.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Романова Н.В., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 августа 2019 г. в ходе судебного заседания ответчиком Романовым Н.В. устно предложено истцу Сурову А.В. заключение мирового соглашения, по условиям которого договор купли-продажи автомобиля от 23 мая 2018 г. расторгается, в срок до 02 сентября 2019 г. Романов Н.В. возвращает Сурову А.В. спорный автомобиль, а также возмещает Сурову А.В. судебные издержки, расходы и понесенные убытки в размере 35000 рублей, путем ежемесячных платежей по 1000 рублей до окончания погашения указанной суммы.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2019 г. указанные условия мирового соглашения сторон занесены в протокол судебного заседания и подписаны обеими сторонами.

Между тем, указанный протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении судом сторонам последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разъяснить истцу, ответчику или сторонам последствия утверждения мирового соглашения, либо, данная норма должна содержаться в заявлении стороны.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению добровольно, мировое соглашение подписано обеими сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска сторонам судом разъяснялись.

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что протокол судебного заседания от 26 августа 2019 г. не содержит сведений о разъяснении судом сторонам последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же то обстоятельство, что суд первой инстанции мотивов и содержание волеизъявления ответчика Романова Н.В. не выяснял. Последний сообщил суду, что намеревается договориться с Суровым А.В. о заключении мирового соглашения на взаимообразных условиях, при этом неоднократно в ходе судебного заседания ссылался на частичную оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с истцом.

При принятии решения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд должен соблюсти все нормы процессуального права, что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не были устранены.

Между тем, прекращая производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил процессуальные права ответчика Романова Н.В.

При таких обстоятельствах, в связи с недопустимостью ограничения Романова Н.В. в доступе к правосудию, определение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 октября 2019 г. отменить, кассационную жалобу Романова ФИО11 удовлетворить.

Гражданское дело № 2-757/2019 по иску Сурова ФИО12 к Романову ФИО13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, – направить в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Судья                                                                                              Л.В. Арзамасова