Решение по делу № 8Г-28505/2023 [88-379/2024 - (88-29239/2023)] от 17.11.2023

УИД 43RS0017-01-2022-002808-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-379/2024 (88-29239/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 января 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Крамаренко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СемиГрад» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-36/2023 по иску Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. к Мяконьких Т.Н., ООО «СемиГрад», ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Каркин Ю.С., Каркина И.А., Зыкина Е.Ю. обратились в суд с иском к Мяконьких Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что являются собственниками (по № доле каждый) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, которое произошло из квартиры №, расположенной этажом выше. Ответчик свою вину в затоплении признала, но сумму ущерба возместить отказалась.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 215 210 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 352 руб. 10 коп.

Определением суда от 09 марта 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Кировская теплоснабжающая компания» и ООО «СемиГрад».

Определением суда от 05 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Кировская теплоснабжающая компания» на надлежащего - ПАО «Т Плюс».

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2023 г., исковые требования Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СемиГрад» в пользу Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215 210 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Взысканы с ООО «СемиГрад» в пользу Каркиной И.А. понесенные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере                     11 000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., по оплате госпошлины в размере 5 352,10 руб.

С ООО «Семиград» в пользу ООО «Экспертнадзор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мяконьких Т.Н. к ПАО «Т Плюс» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что самовольно установленный радиатор в жилом помещении № не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования (в том числе работы по развоздушиванию радиатора), является собственник вышеуказанного жилого помещения, т.е. Мяконьких Т.Н. Вывод эксперта о том, что вероятной причиной разрыва биметаллического радиатора является гидроудар, носит вероятностный (предположительный) характер, опирается только лишь на внутренние убеждение эксперта. При этом каких-либо аналогичных ситуаций в других жилых помещениях МКД не произошло. Экспертом была рассмотрена лишь одна причина (которая была выгодна только заявителю экспертизы) - гидроудар. Судом первой инстанции не было учтено, что бремя доказывания по данной категории споров возлагается, в том числе, на ответчика Мяконьких Т.Н., которая доказательств отсутствия своей вины в заливе, принадлежащей истцам квартиры, не представила.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Каркин Ю.С., Каркина И.А., Зыкина (до регистрации брака Каркина Е.Ю.) являются собственниками по № доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику Мяконьких Т.Н. на праве собственности принадлежит квартира № в данном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «СемиГрад».

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией специалистов ООО «СемиГрад», ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение Каркиной И.А. о том, что из квартиры № бежит горячая вода на площадку. Аварийной службой в квартире № зафиксирована течь горячей воды между ребер биметаллической батареи. В результате затопления повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцам жилого помещения.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. по ходатайству представителя ответчика Мяконьких Т.Н. с целью определения причин затопления квартиры истцов, определения величины причиненного ущерба, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР»                       № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещений квартиры № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужила течь воды через трещину на 1-ой секции биметаллического радиатора, установленного на отводах стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № указанного многоквартирного жилого дома. Вероятной причиной разрыва и появления трещины по всей длине на 1-ой секции биметаллического радиатора послужило возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, когда резко повышается давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, с разрушением менее прочного элемента системы, а именно стенки 1-й секции биметаллического радиатора, установленного на отводах стояка горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № жилого <адрес>. Появление гидроудара вызвано внезапным и быстрым усилением движения потока жидкости. Вероятная причина гидроударов: нарушение правил эксплуатации системы.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры № многоквартирного <адрес>, определена экспертом ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР» в размере 215 210 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, учитывая исследования, проведенные в ходе судебной экспертизы, пришел к выводу, что причиной выхода из строя биметаллического радиатора, установленного в ванной комнате квартиры ответчика Мяконьких Т.Н. является возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного жилого <адрес> в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцам ущерб возложил на ООО «СемиГрад», взыскав в пользу Каркина Ю.С., Каркиной И.А., Зыкиной Е.Ю. в счет возмещения ущерба 215 210 руб., пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. Также судом с ООО «СемиГрад» в пользу Каркиной И.А. взысканы расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 460 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 598,94 руб., по оплате госпошлины в размере 5 352,10 руб.

С ООО «СемиГрад» в пользу ООО «Экспертнадзор» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Мяконьких Т.Н., ПАО                        «Т Плюс» отказано.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ООО «СемиГрад» по доверенности Черных Е.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что заключение экспертизы, с учетом иных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы, подтверждает, что причиной затопления <адрес> и появления трещины в биметаллическом радиаторе, послужило возникновение гидравлического удара на системе внутреннего разводящего трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома, когда резко повышается давление в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, с разрушением менее прочного элемента системы.

Характер повреждений радиатора (раскрытие наружу), при отсутствии коррозионных повреждений, свищей и неплотностей, следов подтеков и механического воздействия, свидетельствует об избыточном давлении в системе ГВС, которое могло возникнуть в результате завоздушивания радиатора, и проведения управляющей компанией последующих мероприятий по развоздушиванию (стравливанию) воздуха из системы ГВС, что также подтверждается сведениями аварийно-диспетчерской службы.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Мяконьких Т.Н., как собственника вышерасположенной квартиры, в причинении ущерба имуществу истцов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.08.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СемиГрад» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            Т.М. Крамаренко