Решение по делу № 33-742/2024 от 20.02.2024

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-742/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2019/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002745-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Тимофеевой Т.А., при секретаре судебного заседания Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Соловьева С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25декабря 2023 года по иску Мельниковой А.С., Мельниковой К.С. к Соловьеву С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными ранее выданных свидетельств и определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.С. и Мельникова К.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к Соловьеву С.Н., в котором просили суд восстановить срок для принятия истцами наследства, открывшегося после смерти бабушки - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать их наследниками, принявшими наследство ФИО1, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определить доли истцов в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/2 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцов ФИО1, которая на момент смерти являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истцы к нотариусу не обратились. Полагают, что срок для принятия наследства ими пропущен по уважительной причине, поскольку информацию о смерти бабушки скрыли ее родственники, не сообщив о ее смерти. Истцы проживают в г. <адрес>, бабушка проживала в г. <адрес>, несмотря на это общение с бабушкой было регулярным по телефону. На протяжении всего периода общения с бабушкой истцы получали от неё посылки. Последний раз истцы общались с бабушкой осенью 2021 года. Они интересовались здоровьем бабушки у ее родных братьев, которые не сообщили им о ее смерти, ввели их в заблуждение, сообщил им, что бабушка не желает с ними общаться. При указанных обстоятельствах, истцы полагают, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, в связи с чем, обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2023 года требования истцов удовлетворены. Срок для принятия наследства после смерти бабушки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельниковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен. Мельникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельникова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны принявшими наследство после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 09.07.2022 нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, зарегистрированное в реестре за № признано недействительным. Определены доли Мельниковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельниковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наследственном имуществе после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящем из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равными по 1/2 доли за каждой.

Ответчик Соловьев С.Н. с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие выводов в решении суда первой инстанции, противоречащих установленным по делу обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик Соловьев С.Н. и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов Мельниковой К.С и Мельниковой А.С. адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО10 ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в отсутствии нотариуса. В судебное заседание также не явились истцы Мельникова К.С и Мельникова А.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика и его представителя, представителя истцов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцам бабушкой (л.д. 24, 25, 27, 28).

На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу никто зарегистрирован не был (л.д. 49).

ФИО1 являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.06.2022 (л.д. 60-61).

После смерти ФИО1 по заявлению ее брата Соловьева С.Н. нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело.

В своем заявлении нотариусу о принятии наследства ответчиком также указаны ФИО7 – сестра умершей, ФИО8 – брат умершей, ФИО9 – сестра умершей (л.д. 53-54).

ФИО7 отказалась от наследства в пользу брата Соловьева С.Н. (л.д. 55), остальные предполагаемые наследники, указанные ответчиком, с заявлениями к нотариусу не обратились.

09.07.2022 Соловьеву С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Выпиской из ЕГРН от 19.10.2023 подтверждается право собственности ответчика Соловьева С.Н. на спорную квартиру, зарегистрированное в установленном законом порядке 11.07.2022 (л.д. 32-34).

Судом первой инстанции также установлено, что сыновья ФИО1 умерли: ФИО3 (отец истцов) умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы после смерти отца по праву представления являются наследниками первой очереди. Ответчик является наследником второй очереди.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 1111, 1112, 1142, 1143, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что ответчик злоупотребил своими правами путем прямого обмана, выразившегося в сокрытии и предоставлении несоответствующей действительности информации о наследодателе в процессе общения с истцами и их матерью в период установленного законом срока для принятия наследства, лишил возможности Мельникову К.С. и Мельникову А.С. своевременно заявить о свои наследственных правах, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства после смерти бабушки ФИО1, признания их принявшими наследство в виде спорной квартиры, признания недействительным ранее выданного Соловьеву С.Н. свидетельства нотариусом ФИО10 о праве на наследство по закону и определения долей наследников в наследственном имуществе равными по 1/2 за каждым из них.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что истцы постоянно проживают в <адрес>, с бабушкой поддерживали связь по телефону, последний раз они общались с ФИО1 осенью 2021 г., разыскивать ФИО1 начали после того, как она не ответила на звонки в канун нового 2021 года, и на звонки в день ее рождения. Розыск ФИО1 осуществляли с помощью социальной сети «Одноклассники», и по телефону, связавшись с братьями наследодателя. Однако ответчик (брат наследодателя Соловьев С.Н.) сообщил о нежелании бабушки общаться с внучками в июле 2022 года, второй брат наследодателя – ФИО8 также знал о смерти своей сестры, однако скрыл указанный факт по просьбе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для принятия наследства без уважительной причины опровергаются материалами дела, в рамках которого судом установлено, что отсутствие информации у истцов о смерти бабушки является следствием совершенного ответчиком обмана по отношению к истцам с целью сокрытия от них информации о смерти наследодателя, что подтверждается показаниями самого ответчика, имеющимся в материалах дела (протокол судебного заседания от 01.12.2023 года (л.д. <данные изъяты>)). Из представленных в материалы дела доказательств следует, что мать истцов, в том числе в течение 6ти месячного срока для принятия наследства, неоднократно интересовалась у родственников ФИО1 о состоянии ее здоровья, при этом родными братьями ФИО1 ей была предоставлена недостоверная информация и скрыты сведения о смерти ФИО1 После получения свидетельства о смерти ФИО1 истцы обратились в суд с настоящим иском в 6ти месячный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетелей, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: