Решение по делу № 7У-2703/2021 [77-1013/2021] от 09.03.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 1013/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Лоншакова Г.Н., Коняева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соловьева А.С., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного Терентьева П.А. и защитника Соловьева А.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М., судебная коллегия

установила:

приговором Азовского городского суда Ростовской области
от 30 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону удовлетворено и с осужденных ФИО1, ФИО22,
ФИО23 и ФИО24 солидарно взыскано 2 646 275 рублей в доход федерального бюджета.

Этим же приговором осуждены ФИО22, ФИО23 и ФИО24, уголовное дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, а также за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

Преступления осужденным совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.С., не затрагивая вопросы осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, не нашла своего подтверждения, приговор вынесен по надуманным обстоятельствам.

В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на недопустимых доказательствах, судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом не опровергнуты доводы осужденного ФИО1 о том, что денежные средства передавались на депозитный счет суда в качестве залога, в не для взятки должностному лицу, а также о том, что голос на видеозаписи ФИО1 не принадлежит, а сама видеозапись сфальсифицирована сотрудниками правоохранительных органов. Считает DVD-диск недопустимым доказательством, поскольку не установлена программа и устройство, с помощью которых информация была на него перенесена, не установлен первоисточник приобщенной к уголовному делу видеозаписи. Указывает, что ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств фактически не рассмотрено, поскольку суд не удалялся в совещательную комнату, тем самым принял сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон. Полагает, что доказательства вины ФИО1 противоречивы и эти противоречия судом не устранены.

Просит внести изменения в приговор, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, а апелляционное определение – отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. межрайонного прокурора Азовской межрайонного прокуратуры Ростовской области Харкин А.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре и оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, смягчению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 судами не допущено.

Содержание кассационной жалобы адвоката Соловьева А.С., с приведением доводов о несогласии с приговором и апелляционным определением, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, его процессуальной позицией.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: показания свидетеля ФИО9 - начальника отдела в г. Азове Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области об обстоятельствах задержания за незаконную добычу водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО23, ФИО22 и ФИО24, а также поступившем от ФИО1 предложении о денежном вознаграждении в размере 10 000 долларов США за непривлечение к уголовной ответственности и возврат лодки, о последующей ежемесячной плате за покровительство незаконной деятельности по вылову биоресурсов в Таганрогском заливе. Свидетель по собственной инициативе зафиксировал на телефон и диктофон этот разговор, впоследствии поставив о нем в известность руководство, подробно рассказал о проведении оперативного эксперимента, в ходе которого ФИО10 передал ему 10 000 долларов США, подтвердив условия, предложенные ранее ФИО1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - сотрудников пограничного управления, которые непосредственно задержали за незаконный вылов рыбы в акватории Таганрогского залива ФИО1, ФИО23, ФИО22 и ФИО24, последние пытались оказать сопротивление, но потом признали свою вину и рассказали об обстоятельствах незаконного вылова рыбы; показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах их участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых ФИО9 были переданы денежные средства; показания свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Ростовской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» после предложения ФИО1 взятки сотруднику пограничного управления; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении следственных действий; показания свидетеля ФИО19, оглашенные и исследованные в судебном заседании, о том, что по просьбе мужа – ФИО1 она передала 10 000 долларов США ФИО10, который должен был созвониться и передать деньги мужчине по имени Александр, телефон которого дал ее муж; показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах передачи им 10 000 долларов США сотруднику пограничного управления по просьбе ФИО1; протоколы следственных действий и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена, в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости. Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

    Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения, в частности, свидетелем ФИО9, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, не следуют они и из текста кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку приведенные в приговоре показания, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО20 в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе и по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд исследовал, проверил и дал оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, и пришел к правильному выводу о соответствии положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», обоснованности проведения сотрудниками ОВД ОСБ ПУ ФСБ России по Ростовской области оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и правомерности действий сотрудников ФСБ России. Оперативно-розыскные мероприятия проведены надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены в следственный орган, полученные сведения в отношении ФИО1 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана критическая оценка показаниям осужденного ФИО1 о провокационных действиях в отношении него и о передаче им денежных средств – 10 000 долларов США в качестве залога.

Доводы кассационной жалобы о противоречивых доказательствах в связи с заявлением ФИО1 о том, что голос на аудио- и видеозаписи ему не принадлежит и не установлен первоисточник записи разговора свидетеля ФИО9 с ФИО1, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. С выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

    Доводы жалобы адвоката о том, что виновность ФИО1 в даче взятки должностному лицу не доказана, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что он дал взятку должностному лицу через посредника, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии также не имеется.

Факт совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден, в том числе и дача взятки должностному лицу через посредника достоверно установлен судом на основании вышеизложенных доказательств.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, будучи задержанным за незаконный вылов биологических ресурсов, передал через посредника взятку в виде денег в сумме 10 000 долларов США за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

    Крупный размер взятки судом установлен исходя из того, что ФИО1 имел умысел на передачу в качестве взятки денежных средств - 10 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642 548 рублей), то есть более 500 000 рублей - суммы, установленной примечанием 1 к ст. 290 УК РФ в качестве крупного размера взятки.

При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 256 и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного или прекращения уголовного преследования по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Выдвинутая стороной защиты версия о провокации в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ФСБ России, в частности, свидетеля ФИО9, тщательно проверена судом, оценена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в судебном акте, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия по делу итогового судебного решения на основе имеющего в деле обвинительного заключения, судебной коллегией не установлено.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

    Доводы кассационной жалобы о необходимости удаления суда в совещательную комнату для вынесения отдельного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств является надуманным и обоснован неверным толкованием уголовно-процессуального закона.

    Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют, как и отсутствуют основания для применения положений
ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями
ч. 6 ст. 15 УК РФ, из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

    Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе адвоката Соловьева А.С. в интересах осужденного ФИО1, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденного, недопустимости исследованных судом доказательств, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Соловьева А.С. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соловьева А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи