Решение по делу № 2-2223/2017 от 27.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяевой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Коптяева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Борисова Д.С., управлявшего транспортным средством «КО-829А1», государственный регистрационный знак б/н. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 201 679 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 658 руб. 83 коп. Расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. и 2000 руб. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 69500 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения ответчиком. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 50500 руб. Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 130338 руб. 48 коп., включая расходы за оценку, а также расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец Коптяева Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила представителя Воронкову И.В., которая в ходе рассмотрения дела иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что решением суда от 07.05.2015г. не был установлен лимит ответственности страховщика. Просила учесть, что суд принимал решение по заявленным требованиям. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что решением суда по предыдущему делу установлен лимит ответственности страховщика и в пользу истца взыскано страховое возмещение до размера лимита. Полагал, что страховая компания выполнила обязательства по договору, выплатив истцу страховое возмещение на основании решения суда в заявленном размере. Кроме того, полагал, что утрата товарной стоимости не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению. Расходы на услуги представителя считал завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица Гурин В.С., Борисов Д.С., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Коптяева Е.В. является собственником транспортного средства «FordKuga», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 коп. в районе <адрес> в городе Архангельске Борисов Д.С., управляя принадлежащим Гурину В.С. автомобилем «КО-829AI», без государственного регистрационного знака, в нарушение п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, создал помеху для движения транспортному средству «FordKuga», государственный регистрационный знак №, под управлением Коптяева С.П.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Борисов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3. ст. 12.14 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2015г.

Гражданская ответственность Борисова Д.С. и истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», изменившим организационно-правовую форму и наименование на ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратилась в названную страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела 07.03.2015г. выплату страхового возмещения в размере 69500 руб., претензию истца от 12.03.2015г. страховщик не удовлетворил.

Коптяева Е.В. обратилась в октябрьский районный суд города Архангельска с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50500 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптяевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела № года по иску Коптяевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Борисова Д.С., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 120 000 руб. 00 коп. (69 500 руб. 00 коп. + 50 500 руб. 00 коп.).

Для определения размера ущерба Коптяева Е.В. обратилась в ООО «Помор-Оценка», согласно заключению оценщика которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 201 679 руб. 65 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 43 658 руб. 83 коп.

Указанные заключение суд считает допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу. Указанные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствуют акту осмотра транспортного средства, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанными заключениями, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.

Материалами дела подтверждается, что договор страхования виновника ДТП был заключен после вступления в законную силу положений Закона № 40-ФЗ об изменении размера лимита ответственности страховщика, ДТП произошло также в период действия нового закона.

При этом, разрешая требования Коптяевой Е.В. в рамках гражданского дела № суд исходил из размера заявленных требований. Данным решением суда, вопреки доводам ответчика, размер лимита не был установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Коптяевой Е.В. в части взыскания страхового возмещения.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 125338 руб. 48 коп. (201679,65 руб. + 43658,83 руб. - 69500 руб. - 50500 руб.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в общем размере 5000 руб. (3000 руб. + 2000 руб.), являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения, убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 62669 руб. 24 коп. (50% от суммы страхового возмещения 125 338 руб. 48 коп.).

Коптяева Е.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, юридическую несложность дела, тогда как категория спора не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит в подготовке текста иска и представительстве в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях; с учетом возражений ответчика, суд считает, что расходы на представителя в размере 9500 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3706 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Коптяевой Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коптяевой Е. В. страховое возмещение в размере 125 338 рублей 48 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62669 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 706 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              М.А. Глебова