Решение по делу № 33-10662/2023 от 22.03.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10662/2023    Судья: Мошева И.В.

УИД78RS0012-01-2022-001009-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Цугульского А.О.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года гражданское дело №2-1547/2022 по апелляционной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года по иску Ивановой Е.Г. , Иванова К.А. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истцов Иванову Е.Г., Иванова К.А.. представителя ответчика – Антон М.Э., заключение прокурора – Цугульского А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Е.Г., Иванов К.А. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу Иванова К.А. в размере 3 000 000 руб., в пользу Ивановой Е.Г. в размере 5 000 000 руб., а также расходы на погребение в размере 338 273 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.11.2019 около 18 часов 55 минут водитель Фанингер Д.И., управляя троллейбусом марки «ПТЗ-5283» бортовой номер 1964, которое принадлежит на праве собственности СПб ГУП «Горэлектротранс», у д. 47 лит. Б по Загородному пр. в Санкт-Петербурге на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода И.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) И.Д.А. от полученных травм скончалась в больнице. Истец Иванова Е.Г. приходится матерью, а Иванов К.А. братом погибшей И.Д.А. Постановлением УРППБДГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фанингера Д.И., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с гибелью И.Д.А. истец Иванова Е.Г. понесла расходы, связанные с погребением, в общем размере 338 273 руб. Кроме того, указывают, что гибелью И.Д.А. им причинен моральный вред: они лишились близкого лица – дочери и сестры; до ее смерти они составляли единую семью, были одним целым, в их доме была любовь и очень теплые отношения друг к другу, забота; такая потеря невосполнима, степень моральных страданий не подлежит никакой оценке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 с СПб ГУП Горэлектротранс» в пользу Ивановой Е.Г. взысканы расходы на погребение в размере 338 273 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Иванова К.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с СПб ГУП Горэлектротранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 182 руб. 73 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик СПб ГУП Горэлектротранс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда исходя из сложившейся практики по аналогичным делам.

Со стороны истцов Ивановой Е.Г. и Иванова К.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Антон М.Э. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, подлежащим снижению.

Истцы Иванова Е.Г. и Иванов К.А. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Цугульский А.О. в своем заключении полагал решение законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица: Фанингер Д.И., АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления направленного в адрес третьего лица Фанингера Д.И. с почтовым идентификатором №80402982736216 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю 18.04.2023; направленное в адрес третьего лица АО «АльфаСтрахование» с почтовым идентификатором №80402982736193 получено адресатом 11.04.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что третьи лица: Фанингер Д.И., АО «АльфаСтрахование» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих, уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует в частности, в переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 около 18 час. 55 минут водитель Фанингер Д.И., на основании путевого листа №16254 от 20.11.2019, управляя троллейбусом марки «ПТЗ-5283» бортовой номер 1964, следовал по проезжей части Загородного пр. в направлении от Введенского канала в сторону ул. Можайская в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, и у д. 47 лит. Б по Загородному пр. выехал на регулируемый пешеходный переход, на зеленый сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода И.Д.А., пересекавшую проезжую часть по указанному выше регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения троллейбуса на красный сигнал светофора.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход И.Д.А., <дата> года рождения, получила телесные повреждения, от которых впоследствии в Мариинской больнице скончалась.

Постановлением УРППБДГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Фанингера Д.И., по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта №40/281/123 от 31.01.2020, проведенной в ходе проверки по материалам КУСП-13030 экспертизы, при судебно-медицинском исследовании трупа И.Д.А., 18 лет, обнаружены следующие повреждении: <...> по степени тяжести вреда здоровью расцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п.13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н), по признаку опасности для жизни и согласно п.6.1.2, п.6.1.3 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью.

Эксперт пришел к выводу, что причиной смерти И.Д.А., 18 лет, явилась <...>. Между повреждениями, полученными И.Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда троллейбуса на пешехода, – и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови трупа И.Д.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7+ 0,1%. Такая концентрация этилового спирта в крови в данном случае имеет относительное значение ввиду длительного промежутка времени между датой взятия биоматериала (крови) от трупа в ходе судебно-медицинского исследования трупа и датой проведения судебно-химического исследования крови.

Согласно заключению эксперта №5/Э/А/51-20 от 02.03.2020 водитель троллейбуса «ПТЗ-5283» для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя троллейбуса несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДЦ РФ не усматривается. В данных дорожных условиях при заданных исходных данных водитель троллейбуса «ПТЗ-5283» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в данный момент.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Фанингер Д.И. находился в трудовых отношениях с СПб ГУП «Горэлектротранс».

Погибшая И.Д.А., <дата> года рождения, приходилась дочерью истцу Ивановой Е.Г. и сестрой Иванову К.А., что подтверждается свидетельствами о рождении серии №..., серии №... (л.д.8-9).

Истцом Ивановой Е.Г. понесены расходы на погребение в общей сумме 363 273 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело письменными доказательства, в том числе: расходы на поминальный обед - 80 000 руб., установку памятника с ж/б основанием и поребриком - 95 000 руб., изготовление памятника, цветника и гранитного поребрика – 125 550 руб., приобретение саркофага, комплекс услуг по оформлению и организации захоронения, услуги кладбища, услуги по предоставлению катафалка, доставке гроба в морг – 62 723 руб. 20 коп. (л.д.15-26).

Согласно полису ОСАГО серии МММ №5031794122 риск гражданской ответственности водителя, управлявшего троллейбусом ПТЗ-5283, бортовой номер 1964, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», был застрахован на дату ДТП в АО «АльфаСтрахование» (л.д.86).

На основании заявления Ивановой Е.Г. страховщиком составлен страховой акт №7802/133/01568/21 по страховому случаю «вред жизни» и платежным поручением №763969 от 24.06.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д.71-75).

В ходе рассмотрения дела судом истец Иванова Е.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов на погребение и получила указанное возмещение в максимальном размере - 25 000 руб., что подтверждается содержанием поданного ею уточненного искового заявления и объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» учитывая, что частичное возмещение затрат истца Ивановой Е.Г. на погребение в сумме 25 000 руб. осуществил страховщик АО «АльфаСтрахование», признал обоснованными и взыскал с ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс», расходы в размере 338 273 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на основании отвечающей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки доказательств признал установленным, что владельцем источника повышенной опасности и работодателем Фанингера Д.И. в смысле, определяемом положениями пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент ДТП являлось СПб ГУП «Горэлектротранс», в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность по возмещению истцам морального вреда, с чем оснований не согласиться судебной коллегией не усматривается, поскольку именно указанное лицо владело источником повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный его работником.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Поскольку истцы приходились родными погибшей (матерью и братом), своей семьи погибшая не имела, вопреки доводам жалобы ответчика, полагать о том, что они не претерпели никакие нравственные страдания в связи со смертью дочери и сестры, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о завышенном размере взысканной судом суммы компенсации морального вреда, без у чета всех обстоятельств дела отвергаются судебной коллегией.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения указанных норм права, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, то, что гибель близкого родственника – дочери и сестры является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родных, и обоснованно исходил из того, что смерть дочери повлекла для истца Ивановой Е.Г. необратимые последствия, вызвала существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, степень близости с дочерью, характер их взаимоотношений; истец Иванов К.А. утратил близкого человека, чем ему причинены глубокие нравственные страдания, взаимоотношения и степень привязанности истца к младшей сестре, что с учетом принципов разумности и справедливости позволило суду прийти к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации с ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца Ивановой Е.Г. в размере 1 500 000 руб., а пользу истца Иванова К.А. в размере 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации, правильности выводов суда не опровергают, не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в меньшем размере. Обстоятельства, на которые указывал ответчик, в том числе отсутствие у водителя протравить наезд на пешехода, а также наличие в крови погибшей этилового спирта, получили оценку суда, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истцовой стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в целом повторяет правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую надлежащую оценку, не свидетельствует о наличии оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, она удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые имеют правовое значение, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, не заявлено о них и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: