Решение по делу № 2-2450/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                                     20 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) Николаенко А.Ю.,

- представителя ответчика Гальченко П.Е. Ковтун К.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Гальченко П. Е., индивидуальному предпринимателю Емельяновой О. П., Рассадину С. Л., Гальченко Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Гальченко П. Е. о расторжении кредитного договора,

установил:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.07.2013 Банк (кредитор) и Гальченко П.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей по ставке 20 % годовых сроком до 02.07.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.07.2013 Банк и ИП Емельянова О.П. заключили договор поручительства №. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору Банк и Рассадин С.Л. 05.07.2013 заключили договор поручительства № Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 05.07.2013 Банк и Гальченко П.Е., заключили договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, предметом залога по которому является автомобиль NISSAN X-TRAIL №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 350 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору 25.02.2014 Банк и Гальченко Е.П. заключили договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, предметом залога является автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС №, согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 150 000 руб. Просит взыскать солидарно с Гальченко П.Е., ИП Емельновой О.П., Рассадина С.Л. задолженность в размере 467 755 руб. 73 коп., из которых: 379 709 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 15 957 руб. 81 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 72 088 руб. 69 коп. – пени. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гальченко П.Е. автомобиль NISSAN X-TRAIL №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гальченко Е.П., автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 56 коп.

Ответчик Гальченков П.Е. заявил встречный иск к Банку о расторжении кредитного договора от 05.07.2013 №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Николаенко А.Ю. поддержал исковые требования Банка, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску, истец Гальченко П.Е. по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Гальченко П.Е. Ковтун К.В. исковые требования не признал, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), встречные исковые требования поддержал.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Установлено, что 05.07.2013 АО «Промэнергобанк» и Гальченко П.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. по ставке 20 % годовых сроком до 02.07.2017

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.07.2013 Банком заключены договоры поручительства с ИП Емельяновой О.П. договор № и с Рассадиным С.Л. договор №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 05.07.2013 Банком заключены договоры залога с Гальченко П.Е. договор № и договор залога от 25.02.2014 №.

    В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 07.07.2017 общая сумма задолженности составила 467 755 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 379 709 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 72 088 руб. 69 коп. - пени. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Согласно пункту первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в 10 раз с 72 088 руб. 69 коп. до 7208 руб. 86 коп.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договоров поручительства, заключенного банком с ИП Емельяновой О.П. и Рассадиным С.Л., суд приходит к выводу, что поручители несут в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу положений статей 329, 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога от 05.07.2013 № залоговая стоимость предмета залога - автомобиля NISSAN X-TRAIL №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 350 000 руб., а по договору залога от 25.02.2014 № стоимость предмета залога - автомобиля KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 150 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость установлена договорами залога, возражений относительно залоговой стоимости от ответчиков не поступило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ полагает удовлетворить требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену – в соответствии с договорами залога.

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Встречные исковые требования Гальченко П.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Банком своих обязательств. Иных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.07.2013 № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.07.2017 ░ ░░░░░░░ 402875 ░░░. 90 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 379 709 ░░░. 23 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 957 ░░░. 81 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 7208 ░░░. 86 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ NISSAN X-TRAIL №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ KIA RIO, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13877 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░.