Решение от 30.10.2024 по делу № 21-1060/2024 от 09.09.2024

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Молчановой Ю.Е.

Дело №21-1060/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                           30 октября 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Фомина К.А. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баярд» Фомина К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Терновского Я.Ю. от 06 июня 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Баярд» (далее – Общество) Фомин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Кочневой Ю.А. от 04 июля 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 августа 2024 года постановление от 06 июня 2023 года и решение от 04 июля 2023 года оставлены без изменения.

Фомин К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебном заседании Фомин К.А., его защитник Габитова Е.В., опрошенные посредством видео-конференц-связи, доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее решение, Кочнева Ю.А., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Согласно ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием (для осуществления частной охранной деятельности) является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации (п. «в» ч.2 приложения №10 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (ч.3 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что Общество, генеральным директором которого является Фомин К.А., осуществляет охрану объектов – КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенных по адресам: <данные изъяты>

15 мая 2023 года в 12 час. 00 мин. должностными лицами административного органа установлено, что на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенном по адресу: <адрес> в нарушение требований ч.7 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «в» п.2 приложения №10 к постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пп. «г» п.3, п.9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498, сотрудник Общества Крушеницкий В.В. выполнял охранные функции, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

29 мая 2023 года в 17 час. 25 мин. на объекте охраны КГБ ПОУ «Ванинский межотраслевой колледж (ЦПК)», расположенном по адресу: <адрес> должностными лицами административного органа установлено, что в нарушение вышеприведенных норм сотрудник Общества Сидоренко С.Ю. выполнял охранные функции, не имея личной карточки охранника, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при входе на объект охраны отсутствовали сведения об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, а также соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время с содержанием данных об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора Общества Фомина К.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Фоминым К.А. инкриминируемого административного правонарушения и его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2023 года, актом проверки объекта от 15 мая 2023 года и фототаблицей к нему, актом проверки объекта от 29 мая 2023 года и фототаблицей к нему, распоряжением начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю о проведении контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник», государственным контрактом от 06 апреля 2023 года, иными доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица Фомина К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено. Поскольку согласно материалам дела Фомин К.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, его права, в том числе право на защиту, не были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.23.85 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 - 4 статьи 20.16 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.85 КоАП РФ, вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, и его территориальных органов, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) (п.5 ч.2 ст.23.85 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 июня 2023 года вынесено старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Терновским Я.Ю.

Из должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Терновского Я.Ю. следует, что старший инспектор обязан осуществлять проведение плановых, внеплановых проверок деятельности частных охранных организаций на основании распоряжений Управления Росгвардии по Хабаровскому краю.

Таким образом, старший инспектор ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю Терновский Я.Ю. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам автора жалобы проверка в отношении Общества административным органом не проводилась. Так, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю контрольно-профилактического мероприятия «Частный охранник» на объектах, охрана которых осуществляется частными охранными организациями.

Следует отметить, что доводы автора жалобы в указанной части были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права и согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Ходатайство Фомина К.А. о вызове в судебное заседание для дачи пояснений должностного лица административного органа Терновского Я.Ю. поступило в Ванинский районный суд Хабаровского края 12 августа 2024 года (т.2 л.д.21), то есть после рассмотрения судьей районного суда жалобы Фомина К.А. на постановление и решение.

При этом Фомин К.А., которому были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, в судебном заседании ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений должностного лица административного органа Терновского Я.Ю. не заявлял.

    При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о том, что судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Терновского Я.В., не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей районного суда решения.

В целом, доводы автора жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, вынесенными по делу актами. Между тем, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобы на постановление, не допущено. Порядок привлечения Фомина К.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Фомина К.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного Фомину К.А. административного штрафа, прихожу к следующим выводам.

Санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрено наложение на руководителей частных охранных организаций административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Должностным лицом административного органа Фомину К.А. назначен административный штраф в размере 5000 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица административного органа содержится указание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом назначение наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, не мотивировано.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение Фомину К.А. административного штрафа в размере 5000 рублей является необоснованным, не отвечающим принципам индивидуализации наказания.

При таких обстоятельствах размер назначенного Фомину К.А. административного штрафа подлежит снижению с 5000 рублей до 3000 рублей.

Вывод судьи районного суда о том, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.20.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░ ░░ 3000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░