Решение от 25.04.2023 по делу № 33-1586/2023 от 29.03.2023

Судья Митюшкин В.В. №№ 2-751/202346RS0030-01-2022-010734-76

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                     25 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителей ответчиков ОБУЗ КГКБ СМП по доверенности Сараевой М.А. и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» Сироткина С.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 февраля 2023 года о назначении экспертизы в части распределения расходов на оплату производства экспертизы

по гражданскому делу по иску Березюка В.Ю. к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Курской области», ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4», Министерству имущества Курской области, МВД России о возмещении вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Березюк В.Е. обратился в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее – ОБУЗ КГКБ СПМ), ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Курской области» (далее – ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Курской области), ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4» (далее – ОБУЗ КГКБ № 4), Министерству имущества Курской области, МВД России, уточнив который, просил взыскать в его пользу с ОБУЗ КГКБ № 4 расходы, понесённые им в связи с некачественно оказанной медицинской помощью и последующим предоставлением недостоверной информации в размере 16 013,20 руб., а также со всех ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда за причинённые ему физические и нравственные страдания, в том числе возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании медицинской помощи, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ БСМЭ МЗ Курской области с привлечением к её производству в качестве эксперта заведующего травматологическим отделением – врача травматолога-ортопеда БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда Департамента здравоохранения Орловской области, врача высшей категории, кандидата медицинских наук Ф. В.А.

Данным определением оплата экспертизы возложена на ответчиков ОБУЗ КГКБ СМП, ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Курской области и ОБУЗ КГКБ № 4 в равных долях; производство по гражданскому делу приостановлено.

Представителями ответчиков ОБУЗ КГКБ СМП по доверенности Сараевой М.А. и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» Сироткиным С.А. на определение суда от 09.02.2023 поданы частные жалобы в части распределения расходов на оплату производства экспертизы, в которых содержатся просьбы об отмене судебного постановления в обжалуемой части и возложении возмещения расходов на федеральный бюджет, поскольку экспертиза назначена не по ходатайству ответчиков, а по инициативе суда.

Частные жалобы представителей ответчиков ОБУЗ КГКБ СМП по доверенности Сараевой М.А. и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курской области» Сироткина С.А. в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрены судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Основания и порядок назначения экспертизы определены в ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При этом стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом, а также вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Требования к содержанию определения о назначении экспертизы закреплены в ст. 80 ГПК РФ, в котором, среди прочих обязательных сведений, суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1).

Из анализа данных процессуальных норм следует, что назначение экспертизы является правом суда, а определение стороны, несущей бремя её оплаты – обязанностью суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1843-О и др.).

Из представленных материалов усматривается, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникла необходимость определения качества оказания медицинской помощи Березюку В.Ю. со стороны ответчиков, оспаривающих обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требований, в связи с чем комплексная судебно-медицинская экспертиза назначена по инициативе суда. Вопрос о необходимости её назначения, а также вопросы, подлежащие разрешению экспертами, ставились на обсуждение участвовавших в судебном заседании 09 февраля 2023 года участников процесса.

Разрешая вопрос об оплате проведения экспертизы, суд сослался на ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и исходил из того, что ответчики – медицинские учреждения указывают на отсутствие с их стороны нарушений при оказании истцу медицинской помощи, повлёкших, по мнению последнего, ухудшение состояние его здоровья, потому возложил на ОБУЗ КГКБ СМП, ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Курской области, ОБУЗ КГКБ № 4 обязанность оплатить экспертизу в равных долях.

Суд апелляционной инстанции данный вывод районного суда находит верным.

Вопреки доводам частных жалоб, выполнение судом предусмотренной вышеприведёнными нормами процессуального законодательства Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учётом требований ст. 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчиков, не заявлявших соответствующие ходатайства, от несения расходов на производство экспертизы, поскольку именно на медицинских учреждениях в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми они связывают правомерность своего поведения и опровергающих некачественное оказание истцу медицинских услуг.

В то же время возложение оплаты расходов на проведение экспертизы определением суда на сторону ответчиков не является итоговым решением, поскольку в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст. 98 данного Кодекса суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, учитывая возможные ходатайства сторон.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 09 февраля 2023 года в части распределения расходов на оплату экспертизы по доводам частных жалоб представителей ОБУЗ КГКБ СМП, ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Курской области суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 4», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░