Решение по делу № 12-798/2016 от 09.03.2016

копия          Дело № 12-798|2016 г

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2016 года г.Казань

Судья Приволжского районного суда гор. Казани Цветкова Н.В., с участием представителя Цвелевой Л.А. – Токарева А.Н., Цвелевой Л.А., второго участника ДТП ФИО8, его представителя Шарифуллина И.Р., рассмотрев жалобу Токарева А.Н. в интересах Цвелевой Л.А. на постановление и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Фахурдинова Р.Ш. по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Фахурдинова Р.Ш. по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ Цвелева Л.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 07.01.2016 года в 11 часов 40 минут на улице Оренбургский тракт дом 24 Б города Казани, управляя автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 3.2 ПДД РФ – при приближении автомобиля с цветографической окраской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец.звуковыми сигналами не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

Представитель Цвелевой Л.А. – Токарев А.Н обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указав на то, что автомобиль под управлением Цвелевой Л.А. двигался по главной дороге, а автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО8, двигаясь по второстепенной дороге без проблесковых маячков и спец.звукового сигнала, совершил с ним столкновение, что подтверждается показаниями очевидцев, оказавшихся на месте происшествия и видеозаписей, изъятых с камер наружного наблюдения «Казаньнефтепродукт» и магазина «Бахетле», а также заключением специалиста в области исследования видеофонограмм № РБ 025 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами по делу. Также им до рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, поскольку оно не представилось при рассмотрении, приобщении аудиопротокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, направлении запроса о предоставлении копии карточки вызова о пожаре 7.01.2016 года «Казанская усадьба», повторно вызвать свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, запросить сведения, был ли оборудован автомобиль МЧС КАМАЗ под управлением ФИО8 видеорегистратором.

    Представитель Цвелевой Л.А. Токарев А.Н. и Цвелева Л.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, представили видеозаписи, изъятые с камер наружного наблюдения «Казаньнефтепродукт» и магазина «Бахетле», а также пояснили, что свидетели, допрошенные по инициативе представителя ФИО6 – Шарифуллин И.Р. учились вместе с ним в Университете и не являлись реально очевидцами.

    Представитель ФИО8 Шарифуллин И.Р. и сам ФИО8 просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку факт следования автомобиля МЧС КАМАЗ под управлением ФИО8 с цветографической окраской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец.звуковыми сигналами, а также того, что Цвелева Л.А., управляя своим автомобилем, приостановилась, как бы пропуская КАМАЗ, а затем продолжила движение, подтверждается очевидцами, найденными через сеть интернет и видеозаписями, а также находящимися в КАМАЗе сотрудниками МЧС, подтвердившими указанное в своих объяснениях. Факт того, что один из найденных свидетелей учился с ним в Университете, представитель ФИО8 – Шарифуллин И.Р. не отрицал. Также пояснил, что предположительно свидетели – очевидцы, появившиеся на месте ДТП, являются работниками мужа заявительницы, являющегося частным предпринимателем.

Ходатайство Токарева А.Н. о вызове в судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, поскольку оно не представилось при рассмотрении, приобщении аудиопротокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, запросить сведения, был ли оборудован автомобиль МЧС КАМАЗ под управлением ФИО8 видеорегистратором, было судьей удовлетворено, и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани Фахурдинов Р.Ш. был идентифицирован сторонами как лицо, рассмотревшее дело и вынесшее обжалуемое постановление, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления установлено не было. Аудиопротокол приобщен, сведения запрошены. Согласно представленного ответа автомобиль МЧС КАМАЗ под управлением ФИО8 видеорегистратором оборудован не был.

Ходатайство Токарева А.Н. о направлении запроса о предоставлении повторно копии карточки вызова о пожаре ДД.ММ.ГГГГ «Казанская усадьба», повторно вызвать свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 судьей было отклонено в связи с нецелесообразностью, поскольку данные свидетели была опрошены, копия карточки имеется в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом –

- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу, что жалоба представителя Цвелевой Л.А. Токарева А.Н. подлежит удовлетворению.

Обжалуемым постановлением Цвелева Л.А. привлечена к административной ответственности за то, что она 07.01.2016 года в 11 часов 40 минут на улице Оренбургский тракт дом 24 Б города Казани, управляя автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 3.2 ПДД РФ – при приближении автомобиля с цветографической окраской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец.звуковыми сигналами не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

Однако Цвелева Л.А., управляя своим автомобилем, двигалась по главной дороге и должна была уступить дорогу лишь в случае приближения автомобиля с цветографической окраской с включенными проблесковыми маячками синего цвета и спец.звуковыми сигналами, что представленными доказательствами достоверно не подтверждается: в материалах дела имеются показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, видеозаписи и заключение специалиста в области исследования видеофонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых автомобиль под управлением ФИО8 следовал без включенных проблесковых маячков и спец.звуковых сигналов. В деле также имеются показания свидетелей, не включенных на месте ДТП в список очевидцев – ФИО3, ФИО2, а также сотрудников МЧС ФИО4, ФИО5, согласно которых автомобиль под управлением ФИО8 следовал с включенными проблесковыми маячками и спец.звуковыми сигналами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей изучены все доказательства, представленные в суд, однако устранить указанные сомнения, противоречия представленных доказательств друг другу не представляется возможным. При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление – отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

.

Постановление и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани Фахурдинова Р.Ш. по делу об административном правонарушении № (приложение к административному протоколу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цвелевой Л.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Верховный суд РТ.

Судья подпись Н.В.Цветкова

Копия верна

Судья Н.В.Цветкова