Решение по делу № 2-440/2021 от 15.03.2021

Гр.дело № 2-440/2021

39RS0011-01-2021-000450-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2021 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Затонских Анастасии Викторовны, Затонских Виктора Алексеевича к Яничкину Андрею Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Затонских А.В., Затонских В.А. обратились с иском к Яничкину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. на объекте капитального строительства «<адрес>», при проведении строительно-монтажных работ, в результате нарушения норм безопасности, произошло падение деревянной монтажной балки на ФИО13. В результате чего ФИО14 получил закрытую черепно-мозговую травму и скончался от полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Органом предварительного следствия в смерти ФИО15. обвинялся ответчик Яничкин А.Ю. Постановлением Центрального районного суда города Калининграда от 03.08.2015 г. уголовное дело в отношении Яничкина А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, было прекращено.

Погибший ФИО16 для Затонских В.А. являлся сыном, а для Затонских А.В. - родным братом. Действиями ответчика, в результате совершенного им преступления, истцам причинены тяжелые моральные и нравственные страдания. Смерть ФИО17, который был заботливым сыном и братом стала сильнейшим психологическим ударом для истцов. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, - утрата родного сына и брата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Страдания вызваны отчасти и тем, что ответчик не признавал своей вины, кроме того на протяжении длительного времени - с момента гибели ФИО18 Яничкин А.Ю. не загладил свою вину перед истцами не извинился и не возместил вред.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ просили взыскать с Яничкина А.Ю. в пользу Затонских В.А. и Затонских А.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере по 1000000 рублей каждому.

Истцы Затонских В.А. и Затонских А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. <данные изъяты>

Представитель истцов по устному ходатайству Трибунская Е.Ч. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истицы Затонских А.В. по устному ходатайству Зинченко Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Яничкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия истцов. При этом суд учитывает, что в случае представления ответчиком доказательств уважительности его неявки в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Лига-Строй» в лице конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. и ООО «БалтрегионСтрой», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истцов, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Центрального районного суда от 03.08.2015 г. уголовного дело по обвинению Яничкина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ было прекращено на основании п.3 ч.1 и ч.2 ст. 27 УПК РФ и в соответствии с пп.2 п.6 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», от уголовной ответственности Яничкин А.Ю. был освобожден.

Из указанного постановления следует, что Яничкин А.Ю., работающий в <адрес> с <адрес> в должности <данные изъяты>, в обязанности которого входило обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно- монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; оформление допусков на право производства работ в охранных зонах, контроль соблюдения работающими требований норм и правил охраны труда; контроль за состоянием техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, внесение предложений о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей, прошедший проверку знаний и требований по охране труда и получивший соответствующее удостоверение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои должностные обязанности, находился на территории объекта капитального строительства <адрес>, расположенного <адрес>, где работниками <данные изъяты> по его указанию производился демонтаж опалубки в виде работ по опусканию стоек и снятию нагрузки вылитой плиты перекрытия на отметке от 13.800 до 16.800 (4-ый этаж строящегося здания).

ДД.ММ.ГГГГ работниками <данные изъяты> по указанию Яничкина А.Ю., который находился на территории объекта капитального строительства <адрес> производился монтаж опалубки и бетонирование диафрагм на отметке от 17.100 до 20.700 (5-ый этаж строящегося здания) на объекте капитального строительства <адрес>

Яничкин А.Ю., действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10 стройгенплана, являющегося неотъемлемой частью проекта производства работ на возведение монолитных железобетонных конструкций при строительстве административного здания <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ФИО19 и согласованным ДД.ММ.ГГГГ с ответственным представителем ФИО20, с которым Яничкин АЛО. был ознакомлен, обязывающего при разборке, сборке инвентарной опалубки в зоне производства работ натянуть сигнальную ленту и установить знаки «Опасно! Возможно падение груза»; требований п.8.1.1 ч.2 Строительных норм и правил (СНиП) 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», обязывающего при выполнении монтажных работ предусматривать мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: падение вышерасположенных материалов, инструмента; требований п.4.8, ч.1 Строительных норм и правил (СНиП) 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», обязывающего перед началом работ в условиях производственного риска выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; требований п.4.9, ч.1 Строительных норм и правил (СНиП) 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», предписывающего относить к зонам потенциально опасных производственных факторов относить: участки территории вблизи строящегося здания (сооружения); требований п.4.10 ч.1 Строительных норм и правил (СНиП) 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», обязывающего располагать места временного или постоянного нахождения работников за пределами опасных зон, устанавливать на границах зон потенциально опасных производственных факторов защитные и сигнальные ограждения и знаки безопасности, а также в нарушение должностной инструкции, не выполнил мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ по установлению защитных и сигнальных ограждений и знаков безопасности, не проконтролировал их установление на участке территории вблизи объекта капитального строительства <адрес> создал условия для беспрепятственного доступа ФИО21 в зону потенциально опасных производственных факторов, в которой 04.03.2013 г. в период времени с 12 часов до 13 часов с отметки от 13.800 до 16.800 и от 17.100 до 20.700 (4- ого, 5-ого этажа строящегося здания) произошло выпадение балки инвентарной монтажной на голову ФИО22

В результате падения балки ФИО23 получил опасные для жизни телесные повреждения, которые по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученной закрытой тупой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в лобно-теменной области справа, распространяющимся на межбровную область, веки обоих глаз и спинку носа, ссадинами в лобной области, ушибленной раной на спинке носа, кровоизлияниями в мягких покровах головы изнутри в лобной, теменной и височной областях справа, переломами костей свода и основания черепа справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в передней и средней черепных ямках справа объемом около 50 мл., распространенными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга с размозжением его в области правой лонной доли по нижней поверхности, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга со вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел, ФИО24 умер в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы Затонских В.А. и Затонских А.В. являются соответственно отцом и родной полнородной сестрой погибшего при указанных выше обстоятельствах ФИО25, что подтверждается свидетельствами о рождении, копией поквартирной карточки, копией акта судебно-медицинского исследования трупа № № от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской картой стационарного больного № №.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержит аналогичные положения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10)

Учитывая, что уголовное дело в отношении Яничкина А.Ю. было прекращено судом по не реабилитирующему основанию, с чем Яничкин А.Ю. согласился, наличие его вины в форме неосторожности установлено судебным актом, и в результате совершенного Яничкиным А.Ю. преступного деяния наступила смерь ФИО26, который являлся сыном и братом истцов, суд полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает понесенные истцами нравственные страдания, их влияние на состояние здоровья истцов, которые до момента смерти ФИО28 проживали совместно с ним, фактические обстоятельства причинения смерти ФИО27 степень вины ответчика. Исходя из указанных обстоятельств и других обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворить в части в размере по 230000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем с ответчика в счет местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Затонских Анастасии Викторовны, Затонских Виктора Алексеевича – удовлетворить в части.

Взыскать с Яничкина Андрея Юрьевича в пользу Затонских Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

Взыскать с Яничкина Андрея Юрьевича в пользу Затонских Виктора Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Яничкина Андрея Юрьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Е.С. Безруких