Решение по делу № 1-328/2019 от 31.07.2019

Дело №1-328/19

УИД 13RS0025-01-2019-002306-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Неяскина С.С.,

подсудимого и гражданского ответчика Напалкова А.А.,

защитника Шувалова О.А., представившего удостоверение №12995 и ордер №23 от 05.09.2019 г.,

потерпевшего и гражданского истца М1.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАПАЛКОВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Напалков А.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия №2 л/с от 07.10.2016 г. М1. назначен на должность старшего полицейского батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» (далее по тексту приговора – ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия) с 01.10.2016 г.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному 10.01.2019 г. начальником ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия, М1. в свой деятельности руководствуется Федеральным законом Российской Федерации №226-ФЗ от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования, доставление в служебные помещения органов внутренних дел, служебные помещения войск национальной гвардии лиц, совершивших административные правонарушения в соответствии с КоАП Российской Федерации, обеспечение охраны объектов путем оперативного реагирования на срабатывание технических средств охраны, патрулирование охраняемых объектов и их территорий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации №226-ФЗ от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается участие в охране общественного порядка, обеспечение общественной безопасности.

Согласно статьям 8, 19 и 20 вышеуказанного Федерального закона войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач имеют полномочия пресекать административные правонарушения и противоправные действия, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина, охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Сотрудник войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для задержания и доставления в полицию лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Сотрудник войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии.

Согласно наряда на службу на 20.03.2019 г., утвержденного начальником ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия, М1. заступил в наряд на службу в 19 ч. 20.03.2019 г. и нес службу до 08 ч. 21.03.2019 г. совместно с полицейским-водителем ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия К1. Во время дежурства М1. и К1. были одеты в форменную одежду сотрудников Росгвардии со знаками отличия и исполняли свои должностные обязанности.

Таким образом, в период с 19 ч. 20.03.2019 г. до 08 ч. 21.03.2019 г. М1., являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Примерно в 03 ч. 50 мин. 21.03.2019 г. М1. и К1. дежурным диспетчером пункта централизованной охраны «Заречный» были направлены в кафе «БарДак» по адресу: г.Саранск, ул.Ярославская, д.12, строение 1, для оперативного реагирования на поступивший из данного кафе тревожный вызов.

Когда М1. и К1. в тот же день примерно в 03 ч. 52 мин. прибыли к указанному месту, бармен кафе «БарДак» Б1. указала им на ранее незнакомых Напалкова А.А. и Н., которые с ее слов, в помещении кафе выражались грубой нецензурной бранью в адрес посетителей, устроили драку, на ее неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировали, и в данный момент пытались скрыться с места совершения административного правонарушения, удаляясь от кафе.

Учитывая, что в действиях Напалкова А.А. и Н. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, М1. и К1. подошли к Напалкову А.А. и Н., представились им, предъявив свои служебные удостоверения, и потребовали от Напалкова А.А. и Н. проследовать с ними в служебный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции с целью составления протокола об административном правонарушении. Напалков А.А. и Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на указанные законные требования М1. и К1. ответили отказом и попытались скрыться. М1. с целью остановить Напалкова А.А. стал удерживать его за руку.

В это время Напалков А.А., выражая свое недовольство по поводу задержания, не желая выполнять законные требования сотрудников ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия М1. и К1., а также не желая быть привлеченным к административной ответственности, решил применить в отношении М1. насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя возникший у него преступный умысел, Напалков А.А. около 04 ч. 21.03.2019 г., находясь примерно в 5 метрах от входа в кафе «БарДак» по вышеназванному адресу и осознавая, что М1. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, освободил руку от удержания М1. и на почве возникших неприязненных отношений к последнему умышленно нанес М1. один удар кулаком правой руки в <данные изъяты>.

После этого Напалков А.А. попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия, которые в соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона Российской Федерации №226-ФЗ от 03.07.2016 г. «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» применили в отношении него физическую силу и специальные средства.

В результате преступных действий Напалкова А.А. М1. была причинена ссадина <данные изъяты>, без вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Напалков А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что примерно с 23 ч. 20.03.2019 г. он, его брат Н. и их знакомые П. и Б2. находились в кафе «БарДак», расположенном по ул.Ярославская г.Саранска, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Б2. ушел домой. Примерно в 03 ч. 21.03.2019 г., точного времени не помнит, между ними и двумя мужчинами, находившимися в кафе, сначала возник словесный конфликт, а затем обоюдная драка, инициаторами конфликта и драки являлись указанные мужчины. После того, как все закончилось, он, его брат и П. решили уйти из кафе. Когда они втроем вышли на улицу и отошли от кафе, он вспомнил, что забыл там свой мобильный телефон. Они с братом вернулись в кафе, а П. остался ждать их на улице. Зайдя в помещение кафе, он забрал свой телефон и пошел назад. Когда они с братом стали отходить от кафе, к ним подошли двое мужчин, которые были одеты в камуфлированную одежду, бронежилеты, на головах у них были каски, какого-либо оружия у данных мужчин он не видел. В это же время из кафе вышла женщина-бармен, которая указала данным мужчинам на него и брата, сказав, что они устроили драку в кафе. После этого бармен сразу же зашла в кафе и больше на улицу не выходила. Двое мужчин, как он позже узнал – М1. и К1., стали требовать от него и брата проехать с ними в отдел полиции. При этом М1. и К1. им не представились и свои удостоверения не показывали, о том, что они являются сотрудниками Росгвардии, ему известно не было, так как никаких знаков различия на их одежде не имелось, он подумал, что М1. и К1. являются сотрудниками какого-либо частного охранного предприятия. Они с братом стали просить М1. и К1. представиться и объяснить им причину их остановки. Однако те ничего им не объясняли, а только требовали проехать в отдел полиции. В это время он достал свой мобильный телефон, включил камеру и стал снимать происходящие события. П. также подошел к ним и находился рядом. Увидев, что он достал мобильный телефон и стал снимать, М1. сначала потребовал от него выключить камеру, а когда он отказался, схватил его за руку и начал отбирать у него телефон. К кафе в это время подъехал автомобиль, из которого вышли еще двое мужчин, одетые также, как М1. и К1. Тем временем последние повалили его на землю, М1. сел на него сверху и отобрал у него мобильный телефон, на него одели наручники. Двое других приехавших мужчин в это время таким же образом применили физическую силу в отношении его брата, также повалив его на землю. Затем его и брата с применением физической силы посадили в автомобиль и привезли в отдел полиции. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, так как никакого физического насилия в отношении М1. он не применял и ударов ему не наносил. Считает, что телесное повреждение М1. было причинено его братом в тот момент, когда сотрудники Росгвардии насильно затаскивали его в автомобиль. Через несколько дней после случившегося они с братом действительно встречались с М1. и разговаривали с ним, во время встречи они пытались понять позицию потерпевшего, при этом они не склоняли М1. к изменению им своих показаний.

В ходе предварительного следствия Напалков А.А. давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что когда М1. пытался отобрать у него мобильный телефон, его брат, находившийся рядом, предотвращая указанные действия, протянул руку и задел М1. по <данные изъяты> (т.1, л.д.201-204).

Указанные показания подсудимого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом Напалков А.А. суду пояснил, что в своих показаниях он лишь высказал свое предположение о том, при каких обстоятельствах М1. было причинено телесное повреждение.

Свидетель Н., допрошенный в судебном заседании, дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого, пояснив при этом, что у М1. и К1. в тот момент, когда они подошли к нему и брату, при себе было оружие – автоматы. Его брат ударов М1. не наносил и замахов руками в его сторону не делал. Он не исключает, что мог случайно причинить телесное повреждение М1. в тот момент, когда сотрудники Росгвардии насильно затаскивали его в служебный автомобиль, так как слышал, что в это время кто-то из сотрудников сказал, что его ударили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. также дал показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля Н., пояснив при этом, что во время происходивших событий находился рядом с сотрудниками Росгвардии и братьями Напалковыми, и все видел. Напалков А.А. никаких ударов кому-либо из сотрудников Росгвардии не наносил.

В ходе предварительного следствия П. давал иные показания, указывая, что когда он, Напалков А.А. и Н. вышли из кафе «БарДак», чтобы пойти домой, Напалков А.А. вспомнил, что забыл в кафе свой мобильный телефон, после чего вместе со своим братом вернулся в кафе. Куда он пошел в тот момент, не помнит, также не помнит, что произошло потом, так как был пьян. Он только помнит, что когда вновь подошел к кафе, то увидел, что Напалкова А.А. и Н. уже задерживают сотрудники Росгвардии, которые уложили их на асфальт перед кафе. Посмотрев на это, он ушел домой (т.1, л.д.158-161).

Указанные показания свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом П. суду пояснил, что таких показаний он не давал, протокол допроса подписал по указанию следователя.

Потерпевший М1. суду показал, что работает в должности старшего полицейского батальона полиции ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия. В ночь с 20 на 21 марта 2019 г. он вместе с другим сотрудником Росгвардии К1. находился на дежурстве, они были одеты в форменное обмундирование со знаками различия, бронежилеты, каски, имели при себе оружие. Примерно в 03 ч. 50 мин. 21.03.2019 г. они получили сообщение о срабатывании кнопки экстренного вызова в кафе «БарДак», расположенном на ул.Ярославская г.Саранска, и сразу же на служебном автомобиле выехали к кафе. Остановив автомобиль возле кафе, они с К1. вышли из него и направились в сторону кафе. Когда они подошли, то увидели, что в дверях кафе стоит женщина-бармен, а из кафе выходят двое мужчин. Бармен указала им на данных мужчин и пояснила, что они нарушали общественный порядок в кафе, выражались нецензурной бранью, уронили стол и устроили драку с другими посетителями кафе. Мужчины в это время уже удалялись от кафе. Они с К1. догнали данных мужчин, как впоследствии оказалось – Напалкова А.А. и Н., представились им, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их зайти в помещение кафе, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Напалков А.А. и Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, сказали, что никуда не пойдут и хотят уйти. Их последующее требование проехать с ними в отдел полиции Напалков А.А. и Н. выполнять также отказались. В это время он увидел, что к кафе подъезжает другой служебный автомобиль Росгвардии для оказания им помощи. Когда данный автомобиль находился на расстоянии примерно 15 метров от них, Напалков А.А. попытался убежать, он остановил его, взяв за руку. В ответ на это Напалков А.А. стал вести себя агрессивно, несколько раз замахнулся кулаками в область его <данные изъяты>, пытаясь его ударить, но он увернулся. Затем Напалков А.А. нанес ему один удар кулаком правой руки в область <данные изъяты>. Все это произошло очень быстро. Нанеся ему удар кулаком, Напалков А.А. побежал в сторону от него. В это же время возле кафе остановился служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники Росгвардии М2. и С. Они с К1. догнали Напалкова А.А., с применением физической силы повалили его на землю и надели на него наручники. При этом он заметил в руке у Напалкова А.А. мобильный телефон и забрал его себе, чтобы телефон не был поврежден. До этого он в руках Напалкова А.А. мобильный телефон не видел и не видел, чтобы Напалков А.А. производил видеосъемку на телефон. В то время, когда он и К1. задерживали Напалкова А.А., М2. и С. также с применением физической силы задерживали Н. После этого они посадили Напалкова А.А. и Н. в служебный автомобиль и доставили их в ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск, где передали их сотрудникам полиции. Через несколько дней после случившегося Напалков А.А. попросил его встретиться с ним. На встречу он пришел вместе с К1., который по его просьбе записал разговор с Напалковым А.А. и его братом на мобильный телефон. Во время встречи Напалков А.А. и его брат просили его изменить свои показания и сказать, что Напалков А.А. физическую силу в отношении него не применял, но он отказался это сделать.

В целом аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель К1., указав, в частности, что они с М1. неоднократно предлагали Напалкову А.А. и Н. проехать с ними в отдел полиции, однако последние их требования выполнить отказывались. После этого в его присутствии Напалков А.А. сначала два-три раза замахнулся на М1. кулаком, а затем нанес последнему удар кулаком в область <данные изъяты>, попав по <данные изъяты>. Через несколько дней они с М1. встречались с Напалковым А.А. и его братом, при этом он по просьбе М1. записал их разговор на свой мобильный телефон.

Свидетель С. суду показал, что в ночь с 20 на 21 марта 2019 г. он находился на дежурстве вместе с другим сотрудником Росгвардии М2. Примерно в 03 ч. 50 мин. они получили сообщение о том, что сработала кнопка экстренного вызова в кафе «БарДак», расположенном на ул.Ярославская г.Саранска. По указанному сообщению сначала выехали сотрудники Росгвардии М1. и К1., а следом за ними они с М2. Когда они на служебном автомобиле подъезжали к указанному кафе, то увидели, что рядом с кафе находятся М1., К1. и двое мужчин, как впоследствии оказалось – Напалков А.А. и Н. Когда их автомобиль находился от указанных лиц на расстоянии примерно 7-8 метров, он увидел, как Напалков А.А. сначала три-четыре раза замахнулся на М1. кулаком, а затем нанес последнему удар кулаком <данные изъяты>. В это время на крыльце кафе стояла женщина-бармен. Остановив автомобиль, они с М2. вышли из него и сразу стали оказывать помощь М1. и К1. В это время Напалков А.А. побежал в сторону от кафе, М1. и К1. догнали его, применили в отношении него физическую силу и повалили на землю, после чего надели на Напалкова А.А. наручники. Они с М2. в это время также с применением физической силы задержали Н. и также надели на него наручники. После этого они посадили Напалкова А.А. и Н. в служебный автомобиль и доставили их в отдел полиции.

В целом аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель М2., пояснив, в частности, что когда они с С. подъезжали к кафе «БарДак», то он увидел, как Напалков А.А. сначала два-три раза намахнулся на М1. кулаком, а затем ударил последнего кулаком <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия М2. давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что Напалков А.А. пять раз пытался нанести М1. удар кулаком, после чего нанес ему прямой удар кулаком правой руки в <данные изъяты> (т.1, л.д.146-150).

Вышеприведенные показания свидетеля в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК Российской Федерации, при этом М2. суду пояснил, что такие показания он действительно давал, сколько именно раз Напалков А.А. намахивался на М1., сейчас не помнит.

Свидетель Б1. суду показала, что работает барменом в кафе «БарДак», расположенном по адресу: г.Саранск, ул.Ярославская, д.12, строение 1. В ночь с 20 на 21 марта 2019 г. она находилась на работе. В ночное время в помещении кафе находилась компания мужчин, среди которых был и подсудимый Напалков А.А. со своим братом. Также за соседним столиком сидели еще двое мужчин, одним из которых был знакомый ей К2. Все эти мужчины употребляли спиртные напитки. В четвертом часу ночи, точное время не помнит, между двумя указанными компаниями мужчин возник словесный конфликт, инициатором которого стал Напалков А.А. После этого мужчины устроили драку в зале кафе, опрокинули стол, разбили посуду, при этом нецензурно выражались и наносили друг другу обоюдные удары. Она неоднократно просила мужчин успокоиться, но те ее не слушали. Испугавшись, что в драке может кто-то серьезно пострадать, а также может быть повреждена мебель кафе, она нажала тревожную кнопку, вызвала сотрудников Росгвардии, о чем сообщила мужчинам. После этого мужчины прекратили драку и вышли из кафе. При этом через некоторое время Напалков А.А. вернулся в кафе, забрал свой мобильный телефон и вновь вышел на улицу вместе со свои братом. Она вышла вслед за ними, в это время к кафе подошли двое сотрудников Росгвардии – М1. и К1., они были одеты в форменную одежду со знаками различия и в бронежилеты. Сотрудники Росгвардии спросили у нее, что случилось, на что она указала рукой на Напалкова А.А. и его брата и сказала, что они устроили в кафе погром и драку. М1. и К1. догнали Напалкова А.А. и его брата, представились им и предъявили свои служебные удостоверения. Она находилась в это время в проеме входной двери и наблюдала за происходящим. В разговоре с М1. Напалков А.А. вел себя вызывающе, говорил ему, что тот завтра будет отчитываться перед ним в его кабинете. М1. пытался успокоить Напалкова А.А., но тот его не слушал. Сотрудники Росгвардии вели себя корректно, предлагали Напалкову А.А. и его брату проехать с ними в отдел полиции, но те категорически отказывались. Напалков А.А. пытался уйти, а потом стал нападать на М1., пытаясь нанести ему удары кулаком, она видела, как Напалков А.А. несколько раз замахивался кулаком на М1., но нанес ли он удар последнему, не видела, так как М1. стоял к ней спиной. Она не обратила внимание, подъезжал ли к кафе в это время другой служебный автомобиль сотрудников Росгвардии. Затем она отвлеклась, а когда вновь посмотрела на улицу, то увидела, как М1., К1. и еще двое сотрудников Росгвардии задерживают Напалкова А.А. и его брата. Через некоторое время в кафе зашел М1., на <данные изъяты> у которого она увидела ссадину. М1. сказал ей, что ссадина на <данные изъяты> у него образовалась от удара Напалкова А.А. Также у М1. был порван карман его форменной куртки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б2. показал, что около 23 ч. 20.03.2019 г. он встретился со своими знакомыми Напалковым А.А., его братом Н. и П. Все они пошли в кафе «БарДак», расположенное на ул.Ярославская г.Саранска, где стали пить пиво и разговаривать. Кроме них, в кафе были еще двое мужчин, одного из которых женщина-бармен называла по имени. С данными мужчинами они не общались, никаких конфликтов между ними и мужчинами не было. Где-то около 02 ч. он ушел домой, и что произошло в дальнейшем, знает только со слов Н. Последний рассказал ему, что после его ухода из кафе между ними и указанными выше двумя мужчинами возник сначала конфликт, а потом драка, бармен вызвала сотрудников Росгвардии, которые задержали его и Напалкова А.А. Также Н. сказал, что в отношении его брата возбудили уголовное дело из-за того, что тот якобы ударил одного из сотрудников Росгвардии. Тогда он решил помочь Напалкову А.А. и при первоначальном его допросе в качестве свидетеля дал ложные показания о том, что он являлся очевидцем происходивших событий и что Напалков А.А. насилия в отношении сотрудников Росгвардии не применял. На самом деле на месте происшествия его не было и о том, что он рассказал следователю, знает только со слов Н. Дать ложные показания его никто не просил, это была его личная инициатива. Затем он дал следователю правдивые показания, так как осознал, что фактически совершил преступление.

Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что он занимает должность директора историко-социологического института ФГБОУ ВО «МГУ имени Н.П.Огарева», заместителем директора института по информатизации является Напалков А.А. В ходе допроса ему следователем для прослушивания представлена аудиозапись разговора трех мужчин. Прослушав аудиозапись, может сказать, что голос одного из мужчин по тембру похож на голос Напалкова А.А. (т.2, л.д.16-20).

Вышеприведенные показания А. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетеля в суд.

Помимо других доказательств по делу, вина Напалкова А.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением и рапортом М1. о совершенном в отношении него Напалковым А.А. преступлении (т.1, л.д.6, 30),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М1., в соответствии с которым у последнего обнаружена ссадина <данные изъяты>, без вреда здоровью, образовавшаяся в результате однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) и соответствующая по давности причинения сроку 21.03.2019 г. (т.1, л.д.18),

- оглашенными в судебном заседания с согласия сторон показаниями судебно-медицинского эксперта М3., из которых следует, что образование обнаруженного у М1. телесного повреждения не исключается от одного удара кулаком руки в <данные изъяты> (т.2, л.д.22-25),

- выпиской из приказа начальника отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия №2 л/с от 07.10.2016 г., в соответствии с которым М1. назначен на должность старшего полицейского батальона полиции (отдельного) ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия с 01.10.2016 г. (т,1, л.д.57),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего полицейского батальона полиции (отдельного) ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия) М1. (т.1, л.д.49-54),

- карточкой на маршрут патрулирования №8 и копией наряда на службу от 20.03.2019 г., в соответствии с которыми маршрутом патрулирования сотрудников ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия М1. и К1. с 19 ч. 20.03.2019 г. до 08 ч. 21.03.2019 г. являлась территория Октябрьского района городского округа Саранск, в том числе ул.Ярославская г.Саранска (т.1, л.д.55, 59),

- протоколом осмотра CD-R диска с записями камер видеонаблюдения кафе «БарДак» от 21.03.2019 г., предоставленного индивидуальным предпринимателем Л. по запросу следователя. При проведении осмотра установлено, что на первом из видеофайлов, содержащихся на CD-R диске, запечатлена драка между мужчинами, находящимися в помещении вышеуказанного кафе. После завершения драки все мужчины выходят из кафе. Далее в кафе возвращается один из мужчин, поднимает с пола предмет, внешне похожий на телефон, и выходит из кафе. Женщина, находящаяся в кафе, выходит вслед за указанным мужчиной, останавливается в дверном проеме, в это время к ней со стороны улицы подходит мужчина и затем уходит вправо. Женщина продолжает стоять в дверном проеме и смотреть на улицу. На втором видеофайле запечатлена прилегающая к названному выше кафе территория, слева от лестницы кафе просматриваются четыре мужских силуэта, к которым приближается автомобиль, внешне похожий на автомобиль марки «УАЗ». Как только автомобиль подъезжает к мужчинам и останавливается около них, один из мужчин бежит в правую сторону, за ним следуют двое мужчин, экипированные в средства бронезащиты, которые задерживают его. Вторая видеозапись начата через 2 минуты 05 секунд после окончания первой видеозаписи (т.1, л.д.60-65),

- протоколами очных ставок между Напалковым А.А., с одной стороны, и М1. и К1., с другой стороны, при проведении которых потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания о применении Напалковым А.А. насилия в отношении М1. (т.1, л.д.87-93, 151-157),

- протоколом выемки у М1. форменной куртки сотрудника Росгвардии (т.1, л.д.100-102), протоколом ее осмотра, при проведении которого обнаружено повреждение правого нагрудного кармана куртки в виде линейного разрыва ткани (т.1, л.д.103-105),

- протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к кафе «БарДак» по адресу: г.Саранск, ул.Ярославская, д.12, строение 1, при проведении которого потерпевший М1. указал место, где Напалков А.А. умышленно нанес ему удар в <данные изъяты> (т.1, л.д.107-114),

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К1., при проведении которой последний полностью подтвердил свои показания и указал на месте обстоятельства совершения преступления Напалковым А.А., в том числе при помощи статиста продемонстрировал, каким образом Напалков А.А. нанес удар кулаком в <данные изъяты> М1. (т.1, л.д.115-121),

- протоколом выемки у С. CD-R диска с видеозаписью от 21.03.2019 г. (т.1, л.д.139-141), протоколом его осмотра, при проведении которого установлено, что на видеозаписи запечатлено поведение Напалкова А.А. после задержания его сотрудниками Росгвардии (т.1, л.д.142-144),

- копией постановления заместителя начальника ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранска от 01.04.2019 г., которым Напалков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, а именно в том, что он 21.03.2019 г., находясь в общественном месте – в кафе «БарДак» по адресу: г.Саранск, ул.Ярославская, д.12, выражался нецензурной бранью, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу (т.1, л.д.164),

- протоколом выемки у К1. DVD+R диска (т.1, л.д.189-191), протоколом его осмотра, при проведении которого установлено, что на DVD+R диске имеется файл аудиозаписи, на которой зафиксирован разговор трех мужчин (Напалкова А.А., Н. и М1.). В ходе разговора Напалков А.А. и Н. просят М1. «не усугублять ситуацию», предлагают сказать, что Напалков А.А. ударил М1. случайно, также Напалков А.А. предлагает М1. «компенсацию» при наличии у последнего претензий к нему. Также на DVD+R диске имеется файл видеозаписи от 21.03.2019 г., на которой запечатлено поведение Напалкова А.А. и Н. после их задержания сотрудниками Росгвардии (т.1, л.д.192-196),

- протоколом выемки у Напалкова А.А. его мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 4 (т.1, л.д.212-214), протоколом его осмотра с применением программного комплекса Celebrite Ufed Touch, при проведении которого удаленные файлы видеозаписи и изображения за период времени с 01 ч. до 05 ч. 21.03.2019 г., в телефоне не обнаружены (т.1, л.д.215-220).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина Напалкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании.

Свой вывод суд основывает следующим.

Не признавая своей вины в совершении преступления, подсудимый Напалков А.А. указывает, что какого-либо насилия в отношении М1. он не применял и последнему удар кулаком в <данные изъяты> не наносил, потерпевший и другие сотрудники Росгвардии необоснованно с применением физической силы и спецсредств задержали его и его брата. Имевшееся у М1. телесное повреждение могло быть случайно причинено его братом при задержании последнего.

Изложенные в своих показаниях указанные доводы подсудимого суд считает несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку данные доводы в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего М1. и свидетеля К1.

Оценивая показания потерпевшего и указанного свидетеля по правилам статьи 88 УПК Российской Федерации, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они в целом являются последовательными и непротиворечивыми, они давались ими неоднократно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свои показания потерпевший и свидетель подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым.

Показания М1. и свидетеля К1. полностью согласуются и с другими доказательствами по делу, а в частности, с показаниями свидетелей С., М2. и Б1., которые суд также считает объективными и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего и указанных свидетелей противоречат содержанию просмотренных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения кафе «БарДак», суд считает несостоятельными.

Напротив, как считает суд, просмотренные в судебном заседании указанные видеозаписи полностью соответствуют показаниям М1. и названных выше свидетелей.

Как указано выше, видеозапись, на которой запечатлены события, происходившие на территории, прилегающей к кафе «БарДак», начата через 02 мин. 05 сек. после того, как Напалков А.А., забрав свой мобильный телефон, вышел из помещении кафе, при этом в самом начале видеозаписи к кафе подъезжает автомобиль, на котором к месту происшествия прибыли сотрудники Росгвардии С. и М2.

При этом конкретные действия четырех мужчин, находящихся возле кафе, в начале видеозаписи с учетом ее качества трудно различимы и практически не видны, факт применения кем-либо из мужчин насилия в отношении другого мужчины при просмотре видеозаписи достоверно установить не представляется возможным. Однако на 13 секунде видеозаписи видно, как один из мужчин отбегает в сторону, за ним следуют двое мужчин в бронежилетах, которые задерживают его.

Доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи отсутствует свидетель Б1., в связи с чем к ее показаниям следует отнестись критически, также являются несостоятельными.

Из показаний Б1. следует, что происходившие события она наблюдала, находясь в проеме входной двери кафе, не выходя из его помещения. Данные показания полностью подтверждаются просмотренной в судебном заседании записью с камеры видеонаблюдения, установленной внутри помещения кафе.

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего М1., свидетелей К1., С., М2. и Б1. в совокупности с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся отдельные противоречия в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и названных свидетелей, на которые указывает сторона защиты, по мнению суда, объясняются скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, указанные противоречия носят несущественный характер, и сами по себе не могут поставить под сомнение установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшего М1.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей К1., С. и М2. суд не усматривает, доводы стороны защиты о наличии оснований для такого оговора фактически являются голословными и ничем не подтверждены.

То, что указанные свидетели, как и потерпевший, являются сотрудниками Росгвардии, само по себе, как считает суд, не может служить основанием для наличия сомнений в достоверности данных ими показаний, уголовно-процессуальный закон запрета на использование их показаний в качестве доказательств по делу не содержит.

Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей К1., С. и М2. в целом полностью согласуются и с показаниями свидетеля Б1., которая с участниками происходивших событий лично знакома не была, оснований для оговора Напалкова А.А. Б1. суд не усматривает, не указывает о наличии оснований для такого оговора и сторона защиты.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Напалкова А.А. о том, что удар М1. он нанести не мог, поскольку у него в руке находился мобильный телефон, на который он снимал происходившие события, поскольку сам факт применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо этого, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств тому, что подсудимый действительно осуществлял видеосъемку происходивших событий на свой мобильный телефон, в судебном заседании стороной защиты не представлено. Напротив, как указано выше, при осмотре изъятого у Напалкова А.А. мобильного телефона установлено, что удаленные файлы видеозаписи и изображения за период времени с 01 ч. до 05 ч. 21.03.2019 г. в телефоне не обнаружены.

Оценивая по правилам статьи 88 УПК Российской Федерации показания свидетеля Н., суд не может признать их объективными и достоверными и принять данные показания во внимание при постановлении приговора, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора.

Помимо этого, Н. является родным братом подсудимого и, следовательно, прямо заинтересован в исходе дела в его пользу.

О заинтересованности Н. в исходе дела в пользу Напалкова А.А. свидетельствует и прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора между ними и М1., из содержания которой усматривается, что подсудимый и его брат в завуалированной форме фактически склоняли потерпевшего к изменению им своих показаний о применении в отношении него насилия Напалковым А.А.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля П., которые он дал в судебном заседании, и не может принять данные показания во внимание при постановлении приговора. При этом суд отмечает, что свидетель длительное время знаком с подсудимым, следовательно, он также определенным образом заинтересован в исходе дела в его пользу.

Помимо этого, показания П. в судебном заседании прямо противоречат его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что очевидцем происходивших событий он не был и к кафе подошел тогда, когда Напалкова А.А. и Н. уже задерживали сотрудники Росгвардии.

Доводы свидетеля П. о том, что таких показаний в ходе предварительного следствия он не давал, а протокол допроса подписал по указанию следователя, являются несостоятельными и голословными.

Из соответствующего протокола допроса свидетеля следует, что после окончания допроса П. лично прочитал протокол и собственноручно удостоверил правильность данных им показаний, изложенных в протоколе.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании представленными суду доказательствами объективно установлено, что Напалков А.А. при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего полицейского батальона полиции (отдельного) ОВО по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республике Мордовия М1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Напалков А.А. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно (т.2, л.д.52-58), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него, кроме двух малолетних детей, никто не находится.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Напалковым А.А. преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством, отягчающим наказание Напалкова А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что установленные судом конкретные обстоятельства совершения преступления подсудимым с учетом его поведения в кафе «БарДак» до совершения преступления, а именно с учетом факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, и участия его в драке с посетителями кафе, свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, взаимосвязь между совершением преступления и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, по мнению суда, в данном случае очевидна.

Других обстоятельств, отягчающих наказание Напалкову А.А., суд не усматривает.

При назначении наказания Напалкову А.А. суд учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые.

Также суд учитывает то, что подсудимый за успехи в работе и благотворительную деятельность награжден благодарственными письмами и почетной грамотой правительства Республики Мордовия (т.2, л.д.59-63).

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому Напалкову А.А.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого Напалкова А.А., суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК Российской Федерации, считает необходимым назначить Напалкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции части 1 статьи 318 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его характер и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при наличии ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, исправление Напалкова А.А. возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание Напалковым А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого в данном случае не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное Напалкову А.А. наказание в виде лишения свободы условным, установив ему достаточно длительный испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего М1. о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым удовлетворить частично.

Как установлено судом, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему М1. были причинены определенные физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает то, что телесное повреждение, причиненное М1. в результате совершения преступления подсудимым, не повлекло за собой вреда его здоровью.

Помимо этого, суд учитывает материальное положение подсудимого Напалкова А.А., наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

С учетом изложенного суд, считая сумму компенсации морального вреда, требуемую потерпевшим к взысканию в свою пользу (100000 рублей) чрезмерной, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве такой компенсации в пользу потерпевшего М1. 20000 рублей.

Вещественное доказательство по делу, переданное в ходе предварительного следствия Напалкову А.А., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит оставлению по принадлежности. Вещественное доказательство по делу – форменная куртка сотрудника Росгвардии – в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежит возвращению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Напалкова Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Напалкову А.А. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Напалкова А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением Напалкова А.А. в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Напалкова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М1. о возмещении морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Напалкова Алексея Александровича в пользу М1. в качестве компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 4 заводской номер 2016102 – оставить Напалкову А.А.,

форменную куртку сотрудника Росгвардии – возвратить М1.,

CD-R диск с двумя файлами записей с камер видеонаблюдения кафе «БарДак», CD-R диск с файлом видеозаписи с наименованием «VID-20190325-WA0001», компакт-диск DVD+R c обозначением CPDR47G-CSMWP03-763 c файлом видеозаписи «20190321_040810» от 21.03.2019 г. и файлом аудиозаписи «Интервью%20003» от 25.03.2019 г. – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка

На основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25.12.2019 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.10.2019 в отношении Напалкова Алексея Александровича оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.