Решение от 03.12.2024 по делу № 33-3920/2024 от 28.10.2024

Председательствующий по делу                                         Дело № 33-3920/2024

№ 9-861/2024

судья Суходолина В.И.

УИД № 75RS0001-02-2024-005978-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Потехиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 3 декабря 2024 года материал по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Змееву А. Р. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2024 года, которым постановлено исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Змееву А. Р. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины возвратить истцу со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) Анисимов М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании со Змеева А.Р. в порядке регресса суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 09.07.2021 в размере 475 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д. 2-6).

Определением судьи от 26 июля 2024 г. исковое заявление РСА оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 9 августа 2024 г. исправить указанный недостаток (л.д. 10).

В связи с неустранением недостатка, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок, определением от 12 августа 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 14).

Не согласившись с постановленным определением, представитель РСА Анисимов М.Ю. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства определение суда было направлено в адрес РСА только 30 июля 2024 г. и поступило 6 августа 2024 г., то есть за три дня до окончания установленного судом срока для устранения недостатков. Суд не учел время, необходимое на доставку корреспонденции, создав условия, препятствующие реализации процессуальных прав. Вместе с тем, во исполнение определения суда 8 августа 2024 г. РСА направило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины. При вынесении определения судом не были проверены сведения о получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, не учтена предусмотренная законом возможность направления документов через организацию почтовой связи, что привело к вынесению незаконного судебного акта (л.д. 23-25).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 132 ГПК РФ).

    Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

    В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о возврате искового заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Срок исправления недостатков искового заявления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений.

Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, с учетом требований процессуального закона, установленный судом процессуальный срок устранения недостатков искового заявления до 9 августа 2024 г., свидетельствует о том, что действия, направленные на исправление недостатков, подлежали совершению стороной истца до двадцати четырех часов последнего дня срока – 9 августа 2024 г.

Из материалов дела усматривается, что РСА во исполнение определения судьи от 26 июля 2024 г. направлены следующие документы: оригинал платежного поручения № от 10.07.2024, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, копия реестра исходящей почтовой корреспонденции № КК от 10.07.2024, копия почтовой квитанции, подтверждающей направлении искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция принята в отделении связи – 9 августа 2024 г., то есть в последний день срока, установленного для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление определением от 12 августа 2024 г., судья не учел местонахождение ответчика и срок, необходимый ему на пересылку почтового отправления.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата искового заявления РСА по мотиву того, что не были устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указанные в определении от 26 июля 2024 г.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░