Решение по делу № 1-349/2022 от 24.05.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой ОЛ., при секретаре Ботуриной Е.Е., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., помощника <адрес> горпрокурора Фадеевой И.В., подсудимых Жоржеса А.Н. и Легейды В.А., защитников - адвокатов Журавлева А.Е. и Автикяна Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жоржеса Андрея Набилевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО «ВТ<данные изъяты>» менеджером по продажам, военнообязанного, не судимого,

Легейды Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 11 классов, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жоржес А.Н. и Легейда В.А. совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точно время следствием не установлено, ФИО15 (осужденный <адрес> горсудом ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) без оформления трудового договора трудоустроился в ПИК «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, основной деятельностью которой являлось привлечение денежных средств населения под высокие проценты по договорам займов, под видом открытия вкладов и инвестирования.

Жоржес А.Н., являясь сотрудником ПИК, осуществлял контроль и помощь в проведении переговоров ФИО15, в обязанности которого входило поиск потенциальных клиентов среди населения, путем осуществления телефонных звонков и убеждения граждан прибыть в офис ПИК, где заключить заранее разработанный типовой договор займа под получение процентов, в обеспечении которого передать денежные средства. ФИО15 получил от Легейды В.А., являющегося сотрудником ПИК и его руководителем, список абонентских номеров потенциальных клиентов, а также визитные карточки с анкетными данными «ФИО16», под именем которого ФИО15 должен был осуществлять свою деятельность.

Так, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ПИК расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в неустановленное следствием время осуществлял телефонные звонки населению с целью привлечь потенциальных клиентов, для заключения договоров займа и внесения денежных средств, с неустановленным следствием абонентского номера позвонил на абонентский номер ФИО17, находившейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, которой представился ФИО16 и сообщил ей о том, что может помочь ей в решении возврата денежных средств, которые вложил ее муж на счет ООО «Планета 24» под проценты, а именно заключить договор, по которому ей необходимо открыть вклад в организации ПИК на сумму примерно 500 000 рублей, с которых она будет ежемесячно получать процент в размере от 10 до 15% в год, и в любой момент сможет забрать свои денежные средства обратно, а ПИК в свою очередь будет требовать возврата денежных средств, вложенных в компанию «Планета 24» и сообщил ей, согласно предусмотренного компанией ПИК заранее заготовленного текста для клиентов, а именно: «Мы, представляя Ваши интересы, имеем право, затребовать замороженные в оффшоре денежные средства, полученные в результате досудебного урегулирования с организацией мошенником, которые уже лежат на счету в данном офшоре, истребуя данные средства мы удерживаем 30% комиссии, и остальную сумму мы возвращаем вам». ФИО17 заинтересовало предложение ФИО15, однако прибыть в офис компании отказалась и дала согласие на то, чтобы ФИО15 приехал по месту ее жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, но не позднее 18 часов 00 минут, ФИО15 прибыл месту жительства ФИО17 по указанному выше адресу, где, желая привлечь ФИО17 в качестве займодавца ПИК, представился сотрудником ПИК ФИО16 и предварительно оговорился с последней о заключении договора займа, по которому в дальнейшем ФИО17 должна была передать в ПИК денежные средства.

В неустановленную следствием дату, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные следствием время и месте у ФИО15 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана принадлежащих ФИО17 денежных средств В осуществление своего преступного умысла, ФИО15 сообщил Жоржесу А.Н. и Легейде В.А. о договоренности с ФИО17, тем самым вступил с последними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО17 в крупном размере путем обмана, из корыстных побуждений с целью получения личной материальной выгоды.

Жоржес А.Н., ФИО15 и Легейда В.А., не сообщая о своих намерениях руководству ПИК, распределили между собой преступные роли, согласно которым Жоржес А.Н. и ФИО15 выступая под вымышленными именами от имени ПИК, должны будут окончательно убедить ФИО17 заключить договор займа, по которому передать им денежные средства, а Легейда В.А. должен был координировать и управлять их действиями на расстоянии, а так же обеспечить тайность совершаемой сделки от руководства ПИК.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, но не позднее 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено Жоржес А.Н. совместно с ФИО15, с целью реализации совместного преступного умысла, согласно распределенным ролям по заранее достигнутой договоренности между собой приехали по месту жительства ФИО17 по адресу указанному выше. Жоржес А.Н. и ФИО15 представились вымышленными именами и стали убеждать ФИО17 передать им денежные средства в размере 430 000 рублей. После чего, ссылаясь на то, что вышеуказанной денежной суммы недостаточно, передать им еще денежные средства в размере 370 000 рублей под предлогом предоставления услуг по возврату денежных средств ранее вложенных ее супругом ФИО18 в ООО «Планета 24» под проценты, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств и передачи их в ПИК. ФИО17 будучи введённой в заблуждение на счет истинности намерений Жоржеса А.Н. и ФИО15, передала им денежные средства на общую сумму в размере 800 000 рублей. После чего Жоржес А.Н. и ФИО15 с переданными им ФИО17 денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, поделив их в дальнейшем между собой и Легейдой В.А., причинив своими преступными действиями ФИО17 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Подсудимые Жоржес А.Н. и Легейда В.А. вину в совершение преступления признали полностью, согласились с обстоятельствами, изложенными в установочной части приговора, однако отказались от дачи показаний, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. В связи с этим в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследованы показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.

Подсудимые Жоржес А.Н. и Легейда В.А., будучи допрошенными в качестве подозреваемых, вину не признали. Легейда В.А. показал, что трудовую деятельность в компании ПИК «Союз Финанс» не осуществлял, а проходил обучение; Жоржес А.Н. показал, что ему не известна компания ПИК «Союз Финанс», ФИО15 и потерпевшая ФИО17 не знакома. После предъявления обвинения Жоржес А.Н. и Легейда В.А. настаивали на своих показаниях, данных в качестве подозреваемых, отрицали свою причастность к совершению преступления в группе лиц, пояснив, что в предварительный сговор не вступали, деньги от потерпевшей ФИО17, не получали. (том № л.д. 19-22, 57-59, 66-69, 131-133, 144-146).

При проведение очных ставок между подсудимыми и ФИО15, Жоржес А.Н. и Легейда В.А. подтвердили ранее данные ими показания. (том №, л.д. 41-47, 94-103).

После оглашения показаний подсудимых в судебном заседании, каждый пояснил, что показаниям на следствии доверять не стоит, подтвердили, что совершили преступление в группе лиц, с ФИО19, убедили Комарову заключить договор займа и передать им деньги 800 000 рублей, которые впоследствии разделили между собой.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд после исследования всех представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения на основании следующего.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ее супруг примерно 4 года назад вложил на счет ООО «Планета 24» под проценты более 7 млн. рублей, компания обанкротилась и деньги не вернули. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил неизвестный мужчина, предложил помочь вернуть деньги, ранее вложенные на счет ООО «Планета 24» ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ указанный молодой человек приехал к ней домой, сообщил, что является сотрудником ПИК «Союз Финанс» и она согласилась на предложение. Потерпевшая пояснила, что на следующий день указанный мужчина приехал со своим руководителем, она передала им 800 000 рублей, после чего молодые люди уехали. (том № л.д. 114-116, том № л.д. 201-203)

Свои показания потерпевшая ФИО17 в полном объеме подтвердила на очной ставке с ФИО15 (том №, л.д. 213-218)

Из заявления потерпевшей в правоохранительные органы следуют обстоятельства аналогичные ее показаниям, оглашенным в судебном заседании. (том №, л.д.41)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – главный инженер бизнес - центра «Спутник», пояснил, что между ООО «Фемида» (БК «Спутник») и ПИК «Союз Финанс» был заключен договор аренды помещения, клиентами ООО «Фемиды» (БК «Спутник») в основном являлись пенсионеры.

В подтверждение того, что ПИК «Союз Финанс» осуществляло деятельность размещая на сайтах вакансии, судом исследованы: договор аренды №, заключенный между ООО «Фемида» и ООО «Фаворит Плюс», а также дополнительное соглашение №, согласно которому арендатором является ПИК «Союз Финанс» (том №, л.д. 52-70); выписка из ЕГРЮЛ №, содержащая сведения о юридическом лице ПИК «Союз Финанс». Согласно оглашенным с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО46, ФИО60, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Куц С.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО44, ФИО39, ФИО51, ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО42, последние работали в ПИК, им выдавалась клиентская база с телефонами, в которых указаны лица пенсионного возраста. Трудовые обязанности состояли в том, чтобы обзванивать в клиентской базе лиц для последующих встреч с ними. Со слов свидетелей Свидетель №5, Корневой, от менеджера компании «Анастасии» им стало известно, что деятельность компании связана с «разводом» «бабушек» и «дедушек». (том № л.д. 55-58, 59-61, 133-136, 196-198, 148-150, 151-153, 154-156, 157-159, 162-164, 166-168, 169-172, 174-176, 141-143, 68-70, 80-82, 83-85, 77-79, 74-76, 71-73, 91-93, 97-100, 101-105, 106-108, 113-115, 116-118, 120-123, 177-179, 180-182, 183-185, 186-189, 190-192, 193-195, том № л.д. 118-120).

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, суд считает их не противоречивыми, они согласуются между собой, причин для оговора указанными лицами Жоржеса А.Н. и Легейды В.А. не установлено, поэтому суд признает показания свидетелей и потерпевшей достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО17 по адресу: <адрес>, в ходе которого последняя подтвердила, что по вышеуказанному адресу передала денежные средства в сумме 800 000 рублей неизвестным ей лицам; (том №, л.д. 200-203);

- протоколом обыска офисного помещения, расположенного на 10-ом этаже бизнес-центра «Спутник» (ООО Фемида) по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята компьютерная техника, флеш носители, мобильные телефоны, документы и печати, относящиеся к деятельности «ПИК Союз Финанс». Всё вышеперечисленное было осмотрено и признано вещественными доказательствами в надлежащем порядке, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том №, л.д. 15-21, 58-182, 183-191, 192-196, 198-199, 200).

Давая оценку каждому доказательству в отдельности, суд считает их соответствующим требованиям, предъявляемым к сбору доказательств, показания свидетелей и потерпевшей правдивыми, а совокупность всех представленных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимых по предъявленному обвинению в совершении тяжкого преступления и правильной квалификации действий подсудимых.

Суд соглашается с органом следствия, что преступление совершено Жоржесом А.Н. и Легейдой В.А. в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО15 (осужденным приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку каждый действовал строго согласно, отведенной ему роли, у всех участников имелись вымышленные имена, их действия носили слаженный и координированный характер, о чем свидетельствует переписка, посредством менеджера «Ватс ап» через созданную беседу «группа на 5 минут», обнаруженная в мобильном телефоне, изъятом у Мухитдинова, дословно следующего содержания:

«- короче

- приезжаешь к ней

- и говоришь

- Вам нужно снять с книжки 300К

- и я вам через месяц их верну

- потому что иначе мы с вами не получим денег

- прям жестко с

- ней базарь

- не бойся этого

- скажи прям идемте в банк

- снимем

- а я вам их верну через месяц лично»

«- не уходи пока 300 не заберешь

- я попробую

- надо точно забирать, а потом еще на след неделе у нее 500 для нас заберу…»

«Бабка не хочет давать еще деньги»

«- Поднялся уже?

- Сбер там до 19:30

- так что в темпе ее качай….»

В судебном заседании участие в переписке в группе Ватсап «группа на 5 минут» никто из подсудимых не отрицал и подтвердили, что суть приведенной выше переписки относится к рассматриваемым судом событиям.

Стоит отметить, что подсудимые Жоржес А.Н. и Легейда В.А. в период следствия вину не признавали, указывали, что друг с другом не знакомы, причастность к совершению преступления отрицали, в группе не состояли. В судебном заседании подсудимые вину признали, согласились с обстоятельствами преступления.

Давая оценку показаниям подсудимых, суд считает, что виновность каждого подсудимого нашла свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями потерпевшей. Таким образом, непризнательные показания Жоржеса А.Н. и Легейды В.А. на стадии предварительного расследования суд считает выбранной ими защитой от предъявленного обвинения в совершение тяжкого преступления.

Суд соглашается со стороной обвинения, что способом совершения мошенничества подсудимыми выбран обмана потерпевшей. Этот вывод суда основан на том, что Жоржес А.Н. представлялся потерпевшей вымышленным именем, и, достоверно зная, что не будут оказывать помощь потерпевшей в возврате денег, вложенных ее супругом в компанию ООО «Планета 24», обманным путем похитили у ФИО17 деньги в крупном размере.

Органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак «в крупном размере», согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимых доказанной в совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с квалификацией действий Жоржеса А.Н. и Легейды В.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Жоржеса А.Н. и Легейды В.А., постановления приговора без назначения наказания или освобождения их от наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жоржесем А.Н. и Легейдой В.А. преступления, сведения о личности каждого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Жоржес А.Н. и Легейда В.А. не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что также учитывается при назначении наказания.

Жоржес А.Н. и Легейда В.А. впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют молодой возраст, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, их родственники страдают рядом заболеваний; Жоржес А.Н. по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб; Легейда В.А. по месту жительства характеризуется положительно, что в совокупности признается судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жоржесу А.Н. и Легейде В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Жоржесу А.Н. и Легейде В.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, Жоржесу А.Н. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Однако, по - мнению суда, исправление подсудимых возможно достичь вне изоляции от общества, принимая во внимание сведения о их личности и отношение к содеянному, тем самым суд применяет положение ст.73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, Жоржес А.Н. и Легейда В.А. не нуждаются.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденным суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жоржеса Андрея Набилевича и Легейду Владимира Алексеевича признать виновными в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Жоржесу А.Н. и Легейда В.А. считать условным с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого каждый должны своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Жоржеса А.Н. и Легейду В.А. встать на учет в уголовно-исполнительный орган, осуществляющий надзор за условно –осужденными по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять без уведомления места жительства.

Меру пресечения Жоржесу А.Н. и Легейду В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор подлежит обжалованию в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья -                                         О.Л. Дегтерева